I SA/Lu 290/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta Biała Podlaska w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji oświatowej p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

"A" Sp. z o.o. w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na czynność Prezydenta Miasta Biała Podlaska w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji oświatowej w 2023 roku. W skardze spółka wskazała, że nie zgadza się z wysokością dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2082 ze zm.), przy czym zarzuty skargi na czynność ustalenia wysokości dotacji na rok 2023 r. oparto na treści czynności ustalonej w oparciu o wysokość części dotacji przekazanej w dniu 20 stycznia 2023 r. za styczeń 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność. Ustala, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do odrzucenia skargi wymienionych w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Powstanie stanu sprawy w toku, w rozumieniu powyższego przepisu, stwarza przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny lub czynność bądź ich brak. Taki stan trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. O wystąpieniu przesłanki określonej w tym przepisie można mówić w sytuacji, w której zachodzi tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. Tożsamość ta musi obejmować elementy podmiotowe i przedmiotowe. Musi zatem dotyczyć tego samego podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. postanowienie NSA z 13 września 2011 r., I GSK 1077/11). Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Przedmiotem niniejszej sprawy oraz sprawy o sygn. akt I SA/Lu 184/23 jest ta sama czynność Prezydenta Miasta Biała Podlaska, to jest czynność ustalenia wysokości dotacji oświatowej za rok 2023 r. zaskarżona w oparciu o treść czynności ustaloną na podstawie wysokości części dotacji przekazanej w dniu 20 stycznia 2023 r. za styczeń 2023 r. Niewątpliwie w dniu 6 kwietnia 2023 r., a więc w dacie wniesienia przez spółkę skargi w niniejszej sprawie za pośrednictwem organu, toczyło się już postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 184/23. Sprawa ostatnio wymieniona toczy się bowiem ze skargi na czynność, o której podjęciu skarżąca dowiedziała się 20 stycznia 2023 r., złożonej w terminie za pośrednictwem organu w dniu 20 lutego 2023 r. (w dniu 19 lutego była niedziela). Skargę przekazano do WSA w Lublinie 21 marca 2023 r., a rozstrzygnięcie w tej sprawie jeszcze nie zostało wydane. Z uzasadnienia skargi w niniejszej sprawie wynika, że skarżąca ma świadomość, że zaskarżyła ponownie tę samą czynność jak w sprawie o sygnaturze I SA/Lu 184/23, to jest w ustalenie wysokości dotacji potwierdzone wypłatą części dotacji za styczeń 2023 r. Jak skarżąca wyjaśniła, złożyła skargę z daleko idącej ostrożności, na wypadek przyjęcia przez Sąd, że trzydziestodniowy termin do zaskarżenia czynności rozpoczął swój bieg dopiero od doręczenia skarżącej w dniu 7 marca 2023 r. pisma organu informującego o wysokości dotacji. Tak jednak nie jest, ponieważ jak wynika z treści art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Bieg terminu do złożenia skargi w rozpoznawanej sprawie nie rozpoczął się w dniu 7 marca 2023 r., lecz rozpoczął się w dniu 20 stycznia 2023 r. Jak wynika z uzasadnienia skargi, w tym dniu organ dotujący przekazał na rachunek bankowy skarżącej pierwszą część dotacji oświatowej za rok 2023 (za styczeń 2023 r.). W dniu przekazania pierwszej części dotacji skarżąca dowiedziała się o czynności ustalenia dotacji jako koniecznej dla wykonania technicznej czynności przekazania dotacji na rachunek bankowy. Z uzasadnienia skargi wynika, że na podstawie przekazanej części dotacji skarżąca ustaliła nieakceptowaną przez nią stawkę dotacji na jednego słuchacza szkoły, co było przyczyną zaskarżenia czynności. Przyjęcie, że bieg terminu do zaskarżenia czynności rozpoczął się w dniu 20 stycznia 2023 r. oznacza, że skarga wniesiona za pośrednictwem organu w dniu 6 kwietnia 2023 r. została złożona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Jest to druga przesłanka odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) obok przesłanki przewidzianej w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 4 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.