I SA/Łd 464/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 1 kwietnia 2022 r. nr 1001-IOV-1.4103.2.2022.4.U19.AD w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji wyroku z dnia 26 października 2022 r., poprzez wpisanie: "określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r." w miejsce: "określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 r." oraz oczywistą omyłkę w punkcie 2. sentencji wyroku, poprzez wpisanie słowa "skarżącemu" w miejsce słowa "skarżącej".

W komparycji wyroku z dnia 26 października 2022 r. Sąd, określając przedmiot sprawy, wskazał: "określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 r.". W punkcie drugim sentencji wyroku, dotyczącym przyznania i wypłaty pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, wpisano "skarżącej". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że w komparycji wyroku błędnie wpisano przedmiot sprawy, wskazując rok 2019, zamiast roku 2013 r. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż przedmiotem zaskarżenia było określenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. W punkcie 2. sentencji wyroku, w zakresie przyznania i wypłaty pełnomocnikowi skarżącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, omyłkowo wpisano "skarżącej" zamiast "skarżącemu" Ponieważ wskazane błędy posiadają cechy oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 oraz art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu. lp