I SA/Łd 349/18

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi w Wydziale I Tomasz Naraziński po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...]roku Nr UNP: [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres od maja do września 2001 roku wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a: przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 24 maja 2018 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres od maja do września 2001 r. wraz z odsetkami za zwłokę, w wysokości 500 zł. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 12 czerwca 2018 r. W dniu 15 czerwca 2018 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie praw pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W dniu 5 lipca 2018 r. do akt sprawy wpłynął wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony na formularzu PPF, w którym skarżący ponownie wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że żyje wraz żoną w skrajnym niedostatku, ponieważ przychody małżonków nie wystarczają na pokrycie bieżących kosztów utrzymania. Skarżący oświadczył, że oprócz tych kosztów ponosi duże wydatki związane z uczestnictwem w licznych rozprawach sądowych, zeznaniach w prokuraturach i na policji, urzędach, koszty dojazdów, opłat i inne, które wynoszą około 400-500 zł miesięcznie. Koszty te małżonkowie pokrywają z pożyczek zaciąganych u znajomych i rodziny. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że skarżący pozostaje w gospodarstwie domowym z żoną. Posiada dom o powierzchni 198m2 na działce o powierzchni 7.490 m2 o wartości 403.600 m2, która jest zajęta przez komornika. Ponadto jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 18.250 m2, która została wyceniona na kwotę 70.000 zł. Nieruchomość ta jest obciążona hipoteką na rzecz banku i jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z oświadczeniem skarżący nie posiada oszczędności, papierów wartościowych ani wartościowych ruchomości. Małżonkowie utrzymują się z emerytur w łącznej wysokości 3.338,67 zł. Ponoszą wydatki na spłatę kredytu w wysokości 790,43 zł, z tytułu podatku – 68,97 zł, za dostawę energii elektrycznej – 140,41 zł, gazu – 40 zł, za wywóz odpadów – 15 zł, za usługi telefoniczne i dostępu do internetu – 170 zł. Ponadto ponoszą wydatki na ubezpieczenie – 192,74 zł, transport i dojazdy – 141,31 zł, CO – 250 zł, leczenie – 300 zł i zakup żywności - 1.100 zł. Łącznie wydatki te odpowiadają sumie dochodów małżonków z emerytur. Referendarz sądowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej "P.p.s.a." prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 P.p.s.a.). W myśl art. 245 § 1 P.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. W rozpoznawanej sprawie skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, czyli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Stosownie do art. 246 § 1 P.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, a w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Podejmując powyższą ocenę referendarz wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość bieżących dochodów skarżącego i jego żony, które łącznie wynoszą 3.338,67 zł i odpowiadają sumie wydatków ponoszonych przez małżonków na utrzymanie. Mając na uwadze, że przedmiotem skargi jest decyzja odmawiająca umorzenia zaległości podatkowych referendarz sądowy wykorzystał do oceny sytuacji majątkowej informacje zawarte w aktach podatkowych. Ze złożonego w dniu 4 grudnia 2017 r. do akt podatkowych oświadczenia o stanie majątkowym wynika, że w roku ubiegłym małżonkowie również utrzymywali się z dochodów z emerytur. Skarżący uzyskiwał emeryturę w wysokości 2.455,31 zł, natomiast jego żona w wysokości 695,23 zł. Małżonkowie ponosili wydatki na utrzymanie w wysokości zbliżonej do aktualnie ponoszonych (karty 312-313 akt podatkowych, tom II). Za wiarygodne należy uznać również oświadczenie wnioskodawcy, iż bierze udział licznych czynnościach procesowych w prokuraturze i na policji. Z pisma Prokuratury Rejonowej w R. z 14 czerwca 2017 r. wynika, że prokuratura wszczęła śledztwo w sprawie podejrzenia ewentualnego przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy policji Komendy Powiatowej Policji w B., komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w B., sędziów Sądu Rejonowego w B. i Sądu Okręgowego w P., prokuratorów prokuratur rejonowych w B. i T.(karta -297 akt podatkowych, tom II). Uwzględniając wniosek o przyznanie skarżącemu prawa pomocy referendarz wziął od uwagę, że skarżący mimo, że posiada stały dochód z emerytury, to pokrywa z niego wydatki konieczne do utrzymania i spłaca zadłużenie z tytułu kredytów i pożyczek. Wysokość tych wydatków w zestawieniu dochodami małżonków z emerytur, nie pozwala na poczynienie oszczędności w celu pokrycia kosztów postępowania sądowego. Również dochody z emerytur uzyskiwane przez małżonków nie były na tyle wysokie aby pozwalały na poczynienie oszczędności. Biorąc pod uwagę, że aktualne dochody skarżącego i jego żony zaledwie wystarczają na poniesienie niezbędnych wydatków na utrzymanie, zaś nieruchomości skarżącego są obciążone hipotecznie, referendarz sądowy na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowił uwzględnić wniosek i postanowił jak w sentencji. Ake.