I SA/Kr 87/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. F. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 8 stycznia 2018r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.

E. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 8 stycznia 2018r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 15 marca 2018r., pismem z dnia 19 marca 2018r., wezwano ww. skarżącą na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 ustawy): kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ww. ustawy (wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu) w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. Dotychczas przedłożona w sprawie dokumentacja nie spełnia wymagań uwierzytelnienia, o której mowa w art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."). Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 23 marca 2018r. (dowód doręczenia w aktach sprawy). Zatem termin do przedłożenia ww. kompletnej dokumentacji upływał w dniu 30 marca 2018r., jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia nie została ona przedłożona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz. U. z 2017r., poz. 1460 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Na podstawie art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Art. 61 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. W niniejszej sprawie istotna jest treść art. 61 ust. 4 u.z.p.r. zgodnie, z którym, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosownie do art. 61 ust. 7 u.z.p.r. W przedmiotowej sprawie, przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Z uwagi na fakt, że przedłożona przez skarżącą dokumentacja była niekompletna i nie spełniała wymagań uwierzytelnienia, w świetle mającej zastosowanie w sprawie ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016r. poz. 217), tut. Sąd – na podstawie art. 61 ust. 7 ww. ustawy, w myśl którego w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia – wezwał skarżącą do przedłożenia kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ww. ustawy (wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu) w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. Skoro zatem ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 23 marca 2018r. (dowód doręczenia w aktach sprawy), to termin do przedłożenia ww. kompletnej dokumentacji, upływał w dniu 30 marca 2018r., jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia nie została ona przedłożona. Dodać należy, że skarżąca została wezwana do jej przedstawienia z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia tego braku formalnego w terminie. Należy również wskazać, że skarżąca została dokładnie pouczona o formie, w jakiej należy przedstawić ww. dokumentację, tj., że powinna mieć ona formę oryginału lub uwierzytelnionej kopii. W tym miejscu wskazać trzeba, że zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Należy też podać, że art. 48 § 3 podlega zastosowaniu w niniejszej sprawie na mocy art. 64 u.z.p.r., który stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Z art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna je przedstawić w formie kserokopii, które za zgodność z oryginałem mogą być uwierzytelnione jedynie przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że brak formalny skargi w postaci braku kompletnej dokumentacji nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a. Powyższe powoduje, że należało w niniejszej sprawie zastosować przepis art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r., który stanowi, że wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 u.z.p.r. art. 48 § 3 p.p.s.a.