I SA/Kr 860/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. SP. z o.o. w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów postanawia: odrzucić skargę

Pismem z dnia 20 lipca 2017 r. skarżąca spółka I. Sp. z o.o. w G. złożyła do WSA w Krakowie, za pośrednictwem SKO w N. S., skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 czerwca 2017r., w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Z akt sprawy wynikało, że zaskarżonym postanowieniem SKO w N. S. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta G. z dnia 20 kwietnia 2017r. w zakresie stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych przez skarżącą spółkę zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 sierpnia 2017r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. pełnego odpisu KRS , statutu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na ww. wezwanie przedłożono odpis aktualny KRS skarżącej spółki, z którego wynika, że uprawionym do reprezentacji spółki jest zarząd, natomiast w podrubryce "dane osób wchodzących w skład organu" odnotowano brak wpisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. poz. 749, ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, 4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4 a, 9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postepowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W myśl art. 3 § 2a i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Podkreślić należy, że obecny stan prawny obowiązujący od dnia 15 sierpnia 2015 r. nie przewiduje kontroli sądowo – administracyjnej postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Akty te zostały wyeliminowane z katalogu zawartego w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2002 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r. poz. 658). Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 20 lipca 2017r., a zatem zastosowanie znajduje aktualny stan prawny. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie niedopuszczalności skargi na postanowienie w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Mając powyższe na uwadze skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W sprawie zaistniała też inna podstawa odrzucenia skargi, a mianowicie określona w art. 58 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z jego treścią sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z przedstawionego przez spółkę odpisu KRS wynika, że w składzie zarządu – organu uprawionego do jej reprezentowania nie zasiada żadna osoba, a zatem zachodzą braki uniemożliwiające działanie spółki. W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu również na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 cyt. ustawy.