I SA/Kr 838/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia : - umorzyć postępowanie sądowe -

Postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 stycznia 2014 r., którym zawieszono postępowanie wznowione postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. W skardze na powyższe postanowienie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej , działając w trybie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", uwzględniając skargę strony uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 stycznia 2014 r. i umorzył postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. Stwierdził także, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54§3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161§2 p.p.s.a.). W związku z tym, że organ uwzględnił skargę P.S. w całości w trybie art. 54 §3 p.p.s.a., Sąd stwierdza, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe ze względu na brak przedmiotu zaskarżenia, który mógłby podlegać badaniu. W konsekwencji orzeczono o jego umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Kosztów postępowania sądowego nie zasądzono, gdyż wobec autokontroli organu nie wzywano skarżącego (działającego osobiście) do uiszczenia wpisu od skargi.