I SA/Kr 662/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S.C. A. B., G. B. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2020r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z. P. w dniu 18 czerwca 2020r. nadała w placówce pocztowej skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 maja 2020r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W dniu 29 lipca 2020r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła odpowiedź na skargę organu, który wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, gdyż w wyniku uwzględnienia skargi strony skarżącej, organ uznał jej stanowisko za prawidłowe, co znalazło odzwierciedlenie w zmianie interpretacji indywidualnej z dnia 22 lipca 2020r., nr [...] Do odpowiedzi na skargę dołączono ww. zmianę interpretacji indywidualnej z dnia 22 lipca 2020r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postepowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Należy dodać, że w razie wydania nowego rozstrzygnięcia, służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Jak wynika z akt sprawy, w rozpoznawanej sprawie skarga strony skarżącej wpłynęła do organu w dniu 23 czerwca 2020r. Trzydziestodniowy termin na jej uwzględnienie, zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a., upływał z dniem 23 lipca 2020r. Organ, w wyniku uwzględnienia w całości złożonej do sądu administracyjnego skargi, wydał w dniu 22 lipca 2020r., zmianę interpretacji indywidualnej o nr [...], zachowując zatem, w kontekście powołanej wyżej regulacji, termin przewidziany do dokonania tej czynności. Uznać zatem należało, że organ w sposób prawidłowy skorzystał z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych. W tej sytuacji, dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie. W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt I sentencji postanowienia. Z kolei zawarte w pkt II sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a. W myśl tego przepisu zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., co miało miejsce w niniejszej sprawie. Na wysokość ww. kosztów, składa się kwota 200 zł, tytułem uiszczonego wpisu od skargi.