I SA/Kr 452/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.P. na informację Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 16 lutego 2023 r. nr OR06-84050-OR0601873/22 w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, II. zwrócić skarżącej kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

1. Pismem z dnia 24.02.2023 r. Pani I.P. (dalej również jako: Strona, Skarżąca) wniosła skargę na informację Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 16 lutego 2023 r. nr OR06-84050-OR0601873/22 w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wezwaniem z dnia 7 kwietnia 2023 r. WSA w Rzeszowie wezwał Skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez przedłożenie kompletnej dokumentacji dołączonej do wniosku o dofinansowanie, w tym: - wniosku o dofinansowanie, - informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem, - wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, - postanowienia o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, - ewentualnych załączników do ww. pism, w oryginale lub uwierzytelnionych kopiach, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 14 kwietnia 2023 r. Skarżąca odpowiedziała na ww. wezwanie, przesyłając wraz z nim dokumentację częściowo w oryginałach, a w zasadniczej części w kopiach potwierdzonych podpisem Skarżącej. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2023 r., I SA/Rz 153/23, WSA w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. 2. Wezwaniem z dnia 26 maja 2023 r., w wykonaniu zarządzenia starszego referendarza sądowego, wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: 1) przedłożenie a) dowodu doręczenia stronie skarżącej informacji Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 16.02.2023 r. o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, b) kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (zgodnie z art. 14lzf ust. 3 w zw. z art. 30c ust. 2b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 225 z późn. zm., w zw. z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. Z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.); kompletna dokumentacja powinna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej), 2) uporządkowanie dokumentacji poprzez ponumerowanie kart, - w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w zw. z art. 30c ust. 6 w zw. z art. 30c ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 225 z późn. zm.). We wniesionej w terminie odpowiedzi Skarżąca stwierdziła, że: 1) "dokumenty zostały przesłane w formie posiadanych przeze mnie oryginałów oraz w formie wydruków z PUE Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także kopie załączników do złożonych pism do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (...). Kopie zostały uwierzytelnione przeze mnie podpisem osobistym". 2) "W nawiązaniu do punktu 2 nie jestem w stanie ponumerować kart z uwagi na to, że nie jestem w ich posiadaniu. (...) Zgodnie z moją wiedzą są państwo w posiadaniu tych dokumentów". Do odpowiedzi załączono potwierdzenie doręczenia informacji o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z art. 30c ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 225 z późn. zm.; dalej jako u.z.p.p.r.) wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2) bez kompletnej dokumentacji lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2a u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja obejmuje wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, informację o wyniku rozpatrzenia protestu - wraz z ewentualnymi załącznikami. Wynikający z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy ma na celu umożliwienie sądowi administracyjnemu kontrolę wyniku procedury odwoławczej. Aby sąd mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu, musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej, co oznacza, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Jeżeli wniosek o dofinansowanie zawierał załączniki, to one również muszą być dołączone do skargi. Stosownie do treści art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Zgodnie z brzmieniem art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Na podstawie art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. W myśl art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. 3.2. Analiza dokumentów złożonych przez Skarżącą w niniejszej sprawie wskazuje, że wniesiona w tej sprawie skarga jest niekompletna w rozumieniu ww. przepisów prawa, w szczególności złożone dokumenty oraz załączniki nie zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem. O powyższych brakach formalnych Skarżąca została poinformowana i wezwana do ich uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Jednakże w wyznaczonym terminie Skarżąca nie uzupełniła braków. Abstrahując od ponumerowania kart, które rzeczywiście w momencie wezwania nie znajdowały się u Strony, lecz w siedzibie Sądu, Strona nie dokonała prawidłowego uwierzytelnienia akt, gdyż jak wynika z nadesłanej odpowiedzi na wezwanie wiele dokumentów i załączników zostało złożone w pierwotnym terminie w kopiach, a kopie zostały uwierzytelnione przeze Stronę podpisem osobistym i nie zostały – pomimo wezwania – uwierzytelnione w sposób wymagany przepisami prawa. Sąd stwierdza zatem, że dokumentacja sprawy nie spełnia wymogów z art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż kopie znajdujące się w dokumentacji nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem w wymagany sposób, tzn. przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, o czym Strona była jasno pouczona w treści wezwania z dnia 26 maja 2023 r. Tym samym, należało uznać, że braki skargi w zakresie wniesienia kompletnej dokumentacji w sprawie, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, nie zostały uzupełnione. Nie przedłożono ww. dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych – w wymagany przez prawo sposób – kopii, o co Skarżąca była wzywana pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i o czym była pouczana. Zatem Skarżąca miała świadomość konsekwencji prawnych, wynikających z niedopełnienia ww. obowiązków, które nałożył na nią Sąd, na podstawie obowiązujących przepisów. 3.3. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie (np. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 29 września 2020 r., I SA/Kr 530/20; wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., II GSK 19/14). 3.4. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 30c ust. 2, ust. 2a, ust. 2b, ust. 5 u.z.p.p.r. w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. (pkt II sentencji postanowienia).