I SA/Kr 389/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za lipiec 2006 r. postanawia : 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 2361 zł (słownie: dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden złotych).

Decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 stycznia 2017r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za lipiec 2006r. została doręczona w formie elektronicznej (e-PUAP) dotychczasowemu pełnomocnikowi strony skarżącej (radca prawny B. B.) w dniu 3 lutego 2017r., co potwierdza urzędowe poświadczenie doręczenia, znajdujące się w aktach sprawy. W dniu 19 stycznia 2017r. do organu II instancji wpłynęło pismo ww. pełnomocnika z dnia 16 stycznia 2017r. wraz z załączonymi wypowiedzeniami pełnomocnictw radcy prawnego B. B. i adwokata M. G. (datowanymi na dzień 21 grudnia 2016r.). W związku z powyższym, organ wysłał zaskarżoną decyzję drogą pocztową, bezpośrednio na adres skarżącej Spółki. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 31 stycznia 2017r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru. W dniu 6 marca 2017r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem organu II instancji, została nadana w Urzędzie Pocztowym skarga na ww. decyzję. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na to, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369; dalej jako: "p.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z dyspozycji art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wynika, że sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z kolei w myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Termin do wniesienia skargi należy uznać za zachowany, gdy w ustawowym terminie, strona skarżąca nadała skargę w polskim urzędzie pocztowym na adres organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie. Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zaskarżona decyzja została skutecznie i prawidłowo doręczona stronie skarżącej w dniu 31 stycznia 2017r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru, opatrzone datą i podpisem. Skoro bowiem organ został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, to był zobligowany wysłać decyzję bezpośrednio do strony, gdyż na dzień jej wydania Spółka nie była już reprezentowana przez ww. pełnomocników. A zatem termin do wniesienia skargi, upływał w dniu 2 marca 2017r. Przesyłkę zawierającą skargę nadano natomiast dopiero w dniu 6 marca 2017r., czego potwierdzeniem jest pieczęć Urzędu Pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę listową, jak również informacja zawarta na stronie Poczty Polskiej [...]. W sprawie uchybiono zatem ustawowemu trzydziestodniowemu terminowi, przewidzianemu do wniesienia skargi. Sąd, mając na uwadze powyższe na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.