I SA/Kr 267/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Waldemar Michaldo (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpoznania wniosku o rozliczenie dotacji celowej I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej kwotę 497,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

A. K. w dniu 20 sierpnia 2020 r. zawarła z Gminą Miejską K. umowę nr [...] na udzielenie dotacji celowej na dofinansowanie kosztów inwestycji polegających na dociepleniu ścian zewnętrznych w budynku jednorodzinnym położonym w K. przy ul. [...], w ramach programu termomodemizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. przyjętego przez Radę Miasta K. uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. A. K. po wykonaniu ustalonego umową zlecenia termomodernizacyjnego, w dniu 10 listopada 2020 r. złożyła do Urzędu Miasta K. wniosek o rozliczenie przez Gminę Miejską K. Dotacji celowej na wykonanie przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Pismem z dnia 17 grudnia 2020r. znak [...], działający w imieniu Prezydent Miasta K. Z-ca Dyrektora Wydziału ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. poinformował wnioskodawczynię, iż jej wniosek o rozliczenia dotacji celowej został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wskazał m.in., iż zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta K. z dnia 23 maja 2018 roku w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. i zmieniającej ją uchwałą nr [...] z dnia 26.02.2020 r., inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, czyli w przypadku umowy nr [...] z dnia 20.08.2020 roku, zawartej pomiędzy wnioskodawczynią, a Gminą Miejską K. - do dnia 10.11.2020 roku. W dalszej kolejności organ zauważył, iż według § 34 ust. 1 pkt. 1 uchwały inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. W § 2 umowy strony umowy ustaliły termin realizacji zadania - od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020 roku. W przypadku A. K. termin ten obejmuje okres od dnia 20.08.2020 roku do dnia 10.11.2020 roku. Po wykonaniu zadania, inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy - wypłata miała nastąpić przelewem na konto Inwestora – A. K.. Po wykonaniu zadania, jednak nie później niż do dnia 10 listopada 2020 roku, Inwestor przedkłada w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. wniosek o rozliczenie dotacji. A. K. złożyła wniosek dnia 10 listopada 2020 roku (data wpływu do tut. Urzędu). W dalszej kolejności organ zauważył, iż procedura rozliczenia dotacji celowej jest koniecznym elementem umowy dotacyjnej. § 4 umowy reguluje obszernie kwestie rozliczenia dotacji. Dla potwierdzenia wykonania Zadania, w terminie i zakresie zgodnym z niniejszą umową, Inwestor przedłoży dokumenty zawierające wyszczególnienie wykonanych parametrów: -fakturę/rachunek zawierającą/y opis sporządzony przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, o których mowa w § 1 ust. 2 niniejszej umowy; -protokół odbioru Zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie; zaakceptowany przez Inwestora poświadczającego odbiór prac bez zastrzeżeń. Dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania Zadania, Inwestor przedłoży oryginały prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1. datę dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji Zadania określonym w § 2 ust. 1 umowy - do dnia 10 listopada 2020 r.; 2. adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji; 3. nazwę usługi wykonanej w ramach Zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji; 4. wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji Zadania. W przypadku przedłożenia faktury/rachunku obejmującego również inne koszty, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne Zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów wskazanie faktury/rachunku, których dotyczą; 5. potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego Zadanie . Faktury/rachunki niespełniające wymogów określonych umową nie zostają uwzględnione. (§ 4 ust. 5). Organ wskazał, iż weryfikacja finansowa przedłożonych przez wnioskodawczynię dokumentów wypadła negatywnie, z uwagi na fakt, iż oprócz Protokołu odbioru końcowego i przekazania zadania zrealizowanego w ramach Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. z dnia 09.11.2020 roku oraz faktury nr [...] z dnia 09.11.2020 roku, w których potwierdzono realizację zadania objętego przedmiotową dotacją, do dnia terminu realizacji zadania wnioskodawczyni nie dokonała wydatku w postaci opłacenia kwoty faktury w wysokości 48 680.85 zł na rachunek bankowy A. K., nr [...] Organ zaznaczył, iż Miasto zobowiązało się do przekazania dotacji celowej na dofinansowanie kosztów realizacji zadania do wysokości 100% kosztów kwalifikowanych - rozumianych jako maksymalny koszt jednostkowy kwalifikowany dla realizacji zadania, w wysokości określonej w umowie, poniesionych po jej zawarciu, ale wydatek poniesiony przez wnioskodawczynię w terminie po dniu 10 listopada 2020 roku, nie stał się wydatkiem do współfinansowania z przedmiotowego Programu. Do współfinansowania kwalifikuje się wydatek, który został faktycznie poniesiony przez beneficjenta, czyli wydatek poniesiony w znaczeniu kasowym, jako rozchód środków pieniężnych z rachunku bankowego czy z kasy beneficjenta. Dowodem poniesienia wydatku jest zapłacona faktura, czy inny dokument księgowy o równoważnej do faktury wartości dowodowej. Za datę poniesienia wydatku pieniężnego dokonanego kartą płatniczą lub - jak w tym przypadku - przelewem - przyjmuje się datę obciążenia rachunku bankowego. W związku z powyższym jest to wydatek, który nie kwalifikuje się do współfinansowania z dotacji celowej z budżetu Gminy Miejskiej K.. Złożone w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. potwierdzenie przelewu (data wpływu do Urzędu: 16.11.2020 roku), tytułem: zapłata za fakturę nr [...] Docieplenie ścian zewnętrznych w budynku przy ul. [...], na konto wystawcy faktury na kwotę 48 680,85 złotych, zostało opłacone po terminie wymaganym przedmiotową umową - dnia 11.11.2020 roku. Mając na uwadze nieopłacenie faktury w terminie przewidzianym umową, wniosek A. K. o rozliczenie dotacji organ rozpatrzył negatywnie. Organ uznał, iż brak jest podstawy do wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji, ze względu na fakt, iż wnioskodawczyni nie wywiązała się z terminu określonego w umowie. A. K. nie poniosła wydatku - nie opłaciła kwoty faktury ani na dzień realizacji zadania, ani na dzień złożenia wniosku o rozliczenie dotacji w Urzędzie Miasta K. wraz z wymaganymi załącznikami wskazanymi w umowie. Dokonanie zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia 09.11.2020 roku, zgodnie z potwierdzeniem przelewu, wskazującym datę wpływu należnej opłaty na rachunek wystawcy faktury, miało miejsce dnia 11.11.2020, zatem po terminie określonym w umowie, tj. do dnia 10 listopada 2020 roku. Z uwagi na powyższe, organ uznał, iż nie ma podstawy do zaakceptowania rozliczenia i wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji. Na przedmiotowe rozstrzygnięcie A. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając mu: - naruszenie prawa materialnego tj. §8 Umowy z dnia 20 sierpnia 2020 roku polegające na odmowie wypłacenia dotacji pomimo braku wystąpienia przesłanek o którym mowa w powołanym paragrafie - naruszenie prawa proceduralnego tj. art. 7 i 7a §1 k.p.a. poprzez błędne dokonanie ustaleń faktycznych i uznanie, iż Skarżąca nie dopełniła wymaganych formalności. Jak również poprzez brak wyczerpującej i wnikliwej analizy przedmiotowej sprawy i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Podnosząc przedmiotowe zarzuty skarżąca wniosła o m.in. o zmianę zaskarżonej decyzji organu I instancji poprzez pozytywne rozpatrzenie wniosku i zobowiązanie Urzędu Miasta do wypłaty dotacji celowej. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła m.in., iż w przedmiotowej sprawie bezapelacyjnie doszło do uzasadnionej rozbieżności w interpretacji zapisów umowy. Z umowy można wywnioskować, iż zadanie - to wykonanie prac objętych zakresem umowy, a oczywistym jest, iż skoro wykonawca wystawia fakturę, to na skarżącej leży obowiązek zapłaty co zresztą uczyniła zgodnie z terminem wskazanym na fakturze. Zdaniem skarżącej przy rozpoznawaniu niniejszej skargi bezwzględnie należy odwołać się do zasady celowości. Zgodnie z ideą tej zasady każde postępowanie ma na celu sprawdzenie czy dane zadanie zostało wykonane, a nie wyrządzania dolegliwości skarżącej. W przedmiotowej sprawie celem programu było wykonanie zadania oraz zapłata wykonawcy z własnych środków. Nie ma wątpliwości co do tego, iż skarżąca wykonała zadanie, zgodnie z umową, zapłaciła z własnych środków, wobec tego powinna dostać wypłatę z dotacji. W skardze podkreślono także, iż zgodnie z art. 7a k.p.a. wszelkie wątpliwości interpretacyjne należy rozstrzygać na korzyść strony. Z uwagi na sytuację, iż w niniejszym postępowaniu skarżąca występuje po stronie jednostki słabszej, obywatela, który nie jest prawnikiem i nie ma obowiązku interpretować zapisów umowy na różne sposoby. Wysoce niesprawiedliwe byłoby tak dotkliwe obciążanie strony tak negatywnymi konsekwencjami jakimi byłaby spłata zadłużenia z pieniędzy, których skarżąca nie posiada i nie ma perspektyw na ich zdobycie. Niniejszego przepisu nie można byłoby zastosować w szczególności w przypadku gdyby wymagał tego ważny interes publiczny. Zdaniem skarżącej w przedmiotowym postępowaniu interesem publicznym jest poprawienie wyglądu okolicy oraz pomoc obywatelom w zmianach dotyczących systemów grzewczych w ich domach, aby zminimalizować smog w K.. Wypłata dotacji celowej w żadnym wypadku nie stoi w sprzeczności z szeroko rozumianym interesem publicznym, wręcz przeciwnie zachęca innych obywateli do zmian, a co za tym idzie korzyści dla całego społeczeństwa. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując równocześnie swoje dotychczasowe stanowisko w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.; dalej: ustawa o COVID) w zw. z § 1 pkt 1 i 2 zarządzenia Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 października 2020 r. nr 61/2020 w sprawie odwołania rozpraw oraz wstrzymania przyjmowania interesantów i ograniczenia obsad kadrowych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie w związku z istotnym zagrożeniem zakażenia wirusem SARS-CoV-2. Wskazane zarządzenie Prezesa WSA w Krakowie zostało wydane w związku z intensyfikacją rozwoju epidemii i wprowadzeniem dodatkowych ograniczeń, nakazów i zakazów związanych z objęciem miasta na prawach powiatu Kraków, będącego siedzibą tut. Sądu, obszarem czerwonym, o którym mowa w § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 1758 ze zm.). Na mocy ww. przepisów zarządzenia Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dniem 17 października 2020 r. odwołano rozprawy, utrzymując działalność orzeczniczą Sądu w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych. W związku z tym sprawy przeznaczone do rozpatrzenia na rozprawie skierowano do załatwienia na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.). Z uwagi na to zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 21 maja 2021r. przedmiotowa sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym. Jak wskazano powyżej sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Zdaniem Sądu, skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym umożliwiło rozstrzygnięcie sprawy bez szkody dla jej wyjaśnienia, przeciwdziałając jednocześnie stanowi przewlekłości postępowania. Przy tym wyjaśnić należy, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji skarżącej, bowiem podnoszone przez nią argumenty, podobnie jak argumenty skarżonego organu, były wnikliwie rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy w tym złożoną skargę jak i odpowiedź na skargę. Odnośnie kwestii możliwości wzięcia udziału w rozprawie przeprowadzonej na odległość przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej z jednoczesnym bezpośrednim przekazem dźwięku i obrazu zgodnie z art. 15zzs4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. wyjaśnić należy, że przeprowadzenie takiej rozprawy nie było możliwe, gdyż tut. Sąd nie dysponował odpowiednim zapleczem technicznym umożliwiającymi przeprowadzenie rozprawy w formie "on line". W ocenie Sądu skarga A. K. jest zasadna w zakresie w jakim doprowadziła do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na wstępie należy jednak przypomnieć, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola, o której mowa w przytoczonym wyżej przepisie, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730,1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19). Wskazuje się, że ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70). Czynności związane z ustaleniem wysokości dotacji lub ich przekazaniem bądź odmową przekazania przez organ administracji publicznej niewątpliwie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Istota sporu w niniejszej sprawie ogniskuje się wokół problemu prawidłowość rozliczenia dotacji celowej udzielonej z budżetu Gminy Miejskiej K. na termomodernizaję budynku jednorodzinnego. Zdaniem Prezydenta Miasta K. , skarżąca nie rozliczyła prawidłowo przyznanej dotacji albowiem nie przedstawiła we właściwym terminie dowodu zapłaty za fakturę będącą dowodem realizacji zadania. W realiach niniejszej sprawy należy uznać, iż dokonana przez organ weryfikacja wniosku A. K. o rozliczenie dotacji jest wadliwa. Prowadzi ona bowiem do nieuprawnionego rozszerzenia przesłanek warunkujących przyznanie dotacji w treści umowy, poprzez błędną wykładnie treści §4ust.4 pkt 5 umowy z 20 sierpnia 2020r. nr [...] Należy w tym zakresie przypomnieć, iż zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta K. z dnia 23 maja 2018 w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. i zmieniającej ją uchwałę nr [...] z dnia 26.02.2020 roku § 34 ust. 1 pkt. 1 uchwały Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. W § 2 umowy nr [...] z dnia 20.08.2020 roku, zawartej pomiędzy skarżącą a Gminą Miejską K. dotyczącej termomodernizacji budynku jednorodzinnego strony umowy ustaliły termin realizacji zadania od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020 roku. Termin realizacji umowy obejmował więc okres od dnia 20.08.2020 roku do dnia 10.11.2020 roku. Po wykonaniu zadania skarżąca zobowiązana była do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Jednocześnie w § 34 ust 1 uchwały nr [...] ustalono tryb postępowania w sprawie rozliczenia dotacji polegający na tym , że : 1) inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, jednak nie później niż do 10 listopada roku w którym nastąpiło wykonanie zadania; 2) inwestor przedkłada wniosek o rozliczenie dotacji z załączonym protokołem odbioru i oryginałami faktur/rachunków oraz innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie zadania. Jednocześnie zgodnie z § 21 uchwały beneficjent zobowiązany jest do realizacji zadania po podpisaniu umowy, w terminach, zakresie i w sposób określony w umowie. Oznacza to, że w uchwale zawarto delegację do określenia szczegółów rozliczenia dotacji w umowie zawieranej pomiędzy Gminą a przyszłym beneficjentem. Niewątpliwe skarżąca była zobowiązana do rozliczenia dotacji do dnia 10 listopada 2020 r. Skarżąca złożyła wniosek o rozliczenie dotacji w dniu 10 listopada 2020 roku. Wraz z wnioskiem skarżąca przedstawiła m.in. fakturę z 9.11.2020r. dotyczącą usługi budowlanej tj. wykonania termomodernizacji wystawionej przez A. K.. Zgodnie z treścią faktury zapłata za nią miała nastąpić w formie przelewu na podane w fakturze konto bankowe, w terminie do 16.11.2020r. Jak wynika z przedłożonego przez wnioskodawczynie potwierdzenia wykonania przelewu zapłata z tego tytułu została zrealizowana w całości przez skarżącą w dniu 11.11. 2020 r. W tym miejscu należy podkreślić, iż w umowie nr [...] z dnia 20.08.2020 roku w § 4 przedstawiono warunki rozliczenia dotacji. W ramach tych warunków przewidziano obowiązek przedłożenia w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. po wykonaniu zadania , jednak nie później niż do dnia 10 listopada 2020 r. wniosku o rozliczenie dotacji, oraz do potwierdzenia wykonania Zadania , fakturę /rachunek zawierającą opis sporządzony przez przedsiębiorcę przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, oraz protokół odbioru Zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie. Z kolei dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania Zadania, Inwestor miał obowiązek przedłożenia oryginałów prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1) datę (dd.mm.rr.) dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji Zadania określonym w § 2 ust. 1 niniejszej umowy, 2) adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji, 3) nazwę usługi wykonanej w ramach Zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 niniejszej umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji, 4) wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji Zadania, o których mowa w § 8 w ust. 1 i 2 Programu. W przypadku przedłożenia faktury/rachunku obejmującej również inne koszty, niż te, o których mowa w zdaniu pierwszym, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne Zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów, wskazanie faktury//rachunku, których dotyczą w szczególności: numer faktury/rachunku, datę wystawienia, nazwę sprzedawcy i nabywcy, nazwę towaru/usługi, cenę brutto, NIP oraz podpis przedsiębiorcy, który wykonał usługę/dokonał sprzedaży, 5) potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego Zadanie. Przywołany powyżej zapis § 4 ust 4 pkt 5 umowy stanowił zasadniczą podstawę odmowy przyznania dotacji przez Prezydenta Miasta K. . W ocenie Sądu rozstrzygnięcie to było jednak błędne albowiem zapis ten nie dotyczył sytuacji skarżącej. Strony umowy zastrzegły w sposób precyzyjny sposób rozliczenia dotacji a w tym warunek, że potwierdzenie zapłaty za fakturę należy przedłożyć w sytuacji gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego zadanie. Dotyczy to zatem płatności gotówkowych. A contrario, w sytuacji gdy płatność realizowana jest przez rachunek bankowy § 4 ust 4 pkt 5 umowy nie może mieć zastosowania w myśl zasady, jeżeli norma prawna wiąże konsekwencje tylko z faktami w niej wymienionymi, to konsekwencje te nie wiążą się z innymi faktami. Nie do przyjęcia jest natomiast zasada stosowanie analogii w odniesieniu do uregulowań ograniczających prawa i wolności, jeśli skutkiem ich zastosowania byłoby rozszerzenie tych ograniczeń. W drodze wnioskowania z analogii nie jest możliwe wypełnienie swoistej luki w uregulowaniach umownych, która jest luką rzeczywistą. W niniejszej sprawie faktura nr [...] została wystawiona w dniu 9 listopada 2020 r. przez przedsiębiorcę wykonującego zadanie na rzecz inwestora tj. A. K. za wykonanie usługi docieplenia ścian zewnętrznych budynku przy ul. [...] w K. na kwotę 48.680,85 zł. Forma płatności została określona jako przelew z terminem płatności 7 dni tj. do 16.11.2020r. W fakturze zostało wskazane konto bankowe wystawcy faktury w Banku [...] na które środki miały zostać przez nabywcę usługi przelane. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie mógł więc mieć zatem zastosowania przywołany § 4 ust. 4 pkt 5 umowy albowiem w fakturze forma płatności została określona jako przelew bankowy na konto przedsiębiorcy wykonującego usługę termomodernizacji budynku. Treść wskazanej umowy jak i uchwała nr [...] w takiej sytuacji jak w stanie faktycznym kontrolowanej sprawy nie przewiduje obowiązku przedłożenia do dnia 10.11.2020r. dowodu zapłaty za fakturę. Jak już wskazano obowiązek taki został nałożony jedynie w sytuacji gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy. (np. w sytuacji płatności gotówką). Należy zauważyć, iż analogiczne stanowisko zajął WSA w Krakowie w odniesieniu do zbliżonego stanu faktycznego w wyroku z dnia 15.04.2021r. sygn. akt I SA/Kr 207/21. Dodatkowo należy zauważyć, iż w realiach niniejszej sprawy niekwestionowaną okolicznością pozostaje fakt zrealizowania przez skarżącą prac określonych w §1 ust.2 umowy z 20.08.2020r. w terminie do 10.11.2020r. Równocześnie okolicznością bezsporną w sprawie pozostaje fakt zapłaty przez skarżącą z tytułu wystawionej faktury, ze środków własnych, kwoty będącej ceną nabycia przedmiotowej usługi budowlanej, w terminie określonym w przedmiotowej fakturze. Organ nie wskazuje na inne okoliczności, o których mowa w umowie w § 8 umowy, które przemawiałyby za odmową wypłacenia dotacji na mocy wskazanej regulacji. Nie można więc w realiach niniejszej sprawy wywodzić, iż skarżąca nie zrealizowała przedmiotowego zadania w zakreślonym terminie, skoro w zakreślonym terminie po wykonaniu wspomnianych prac, wnioskodawczyni wystąpiła także z wnioskiem o rozliczenie dotacji, w ramach którego wbrew stanowisku organu nie była zobowiązana do przedłożenia w przedmiotowym terminie potwierdzenia zapłaty za fakturę wystawioną z tytułu wykonanej usługi. Równocześnie z analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wynika, aby organ w pozostałym zakresie kwestionował kompletność złożonego wniosku czy też wskazywał na jakiekolwiek inne jego uchybienia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.146 w zw. z art.145§ 1 pkt.1 lit.a p.p.s.a. uznając skargę za zasadną orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku . Na podstawie art. 153 p.p.s.a., przy ponownym rozpoznaniu wniosku o rozliczenie dotacji organ zobowiązany będzie uwzględnić rozważania Sądu zawarte w niniejszym uzasadnieniu. O kosztach postępowania orzeczono w pkt. II wyroku na zasadzie przepisów art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.