I SA/Kr 1450/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) sędzia WSA Inga Gołowska sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lipca 2017 r. sprawy ze skargi O.sp. z o. o. w Ł na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14.10.2016r. nr [...], w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów ; oddala skargę.

Sygn. akt I SA/Kr [...] UZASADNIENIE Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku O. sp. z o.o. (dawniej: I. Sp. z o.o.) na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] oraz od [...] obejmujących należności składkowe. W dniu 17.01.2013r. w/w. tytuły wykonawcze zostały doręczone spółce wraz z zawiadomieniami o zajęciu rachunku bankowego w Reiffeisen Bank [...] S.A. Również w dniu 17.01.2013r. zawiadomienia o zajęciu zostały doręczone Bankowi Reiffeisen. Spółka pismem z 1.03.2013r. złożyła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej (data nadania w placówce pocztowej: 01.03.2013r.) podnosząc: 1. prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez niewłaściwy organ egzekucyjny, 2. naruszenie przepisów art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez: a) brak dołączenia do tytułu wykonawczego dowodu doręczenia zobowiązanemu upomnienia, b) brak wskazania pełnomocnictwa dla osoby, która w imieniu wierzyciela podpisuje tytuł wykonawczy. W uzasadnieniu spółka wskazała, iż ze względu na zmianę adresu postępowanie egzekucyjne prowadzi niewłaściwy organ, zaś w zakresie upomnienia na wierzyciela został nałożony obowiązek dołączenia do tytułu wykonawczego dowodu upomnienia, przy czym alternatywą dla niego jest wskazanie w tytule wykonawczym przepisu prawa stanowiącego podstawę prawną stwierdzenia braku obowiązku doręczenia upomnienia. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. w odpowiedzi na zarzuty, postanowieniem z dnia 8.03.2013r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów, wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych i wniosku o uchylenie czynności egzekucyjnych. Spółka nie godząc się z w/w. postanowieniem złożyła zażalenie. W uzasadnieniu zażalenia wskazała, iż bez swej winy uchybiła terminowi do wniesienia zarzutów, gdyż pouczenie o sposobie zaskarżenia przedmiotowych tytułów zostało sporządzone w sposób nieczytelny, przy zastosowaniu czcionki mniejszej niż użyta przez organ egzekucyjny celem napisania treści tytułu wykonawczego. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 6.05.2013r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Spółka nie godząc się z w/w postanowieniem wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Z uwagi na bezskuteczność egzekucji prowadzonej przez Dyrektora Oddziału Zakładu ubezpieczeń Społecznych w K. akta egzekucyjne pismem z dnia 2.08.2013r. zostały przekazane do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] celem zastosowania kolejnych środków egzekucyjnych i kontynuowania postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 31.10.2013r. sygn. akt I SA/Kr 1154/13 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd stanął na stanowisku, "iż prawidłowym rozstrzygnięciem jest odmowa uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Na w/w. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę kasacyjną złożyła zarówno O. o. jak i Dyrektor Izby Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12.04.2016r. sygn. akt II FSK 463/14 oddalił obie skargi kasacyjne podzielając stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wyrażone w wyroku o sygn. akt I SA/Kr 1154/13. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. ponownie rozpoznając sprawę, postanowieniem z dnia 11.08.2016r. nr [...] odmówił uwzględnienia zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich złożenia. Spółka nie godząc się z tym postanowieniem złożyła zażalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 14.10.2016r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 144 kpa w związku z art. 17, art. 18 i art. 33, art. 34 upea, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podano, iż zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, spółce przysługiwało prawo zgłoszenia na podstawie art. 33 upea zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu/ów tytułu/ów wykonawczego/ych. Zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, na mocy art. 27 § 1 pkt 9 upea, wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. W niniejszym przypadku termin ten został przekroczony. Przedmiotowe tytuły wykonawcze doręczono spółce w dniu 17.01.2013r. (dowód - potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Termin do złożenia zarzutów minął zatem z dniem 24.01.2013r. Pismo stanowiące zarzuty nadano w placówce pocztowej 1.03.2013r. (dowód -pieczęć znajdująca się na kopercie, data wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 4.03.2013r.). W konsekwencji organ pierwszej instancji z uwagi na niedochowanie 7-dniowego terminu do złożenia zarzutów odmówił ich uwzględnienia. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził jednocześnie, iż zaskarżone postanowienie uwzględnia dyspozycje zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31.10.2013r., sygn. akt I SA/Kr 1154/13, następnie utrzymanego przez Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrokiem z 12.04.2016r., sygn. akt II FSK 463/14. Zgodnie z w/w. wyrokami w sytuacji złożenia zarzutów po upływie siedmiodniowego terminu do ich wniesienia, organ egzekucyjny winien odmówić uwzględnienia złożonych zarzutów. Organ odnosząc się do wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego stwierdził, iż w sytuacji uwzględnienia zarzutów zobowiązanego, organ egzekucyjny umarza postępowanie egzekucyjne. W sytuacji odmowy uwzględnienia zarzutów, umorzenie postępowania egzekucyjnego nie było możliwe. O. Sp. z o.o.w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie: - art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, ograniczając wyjaśnienie faktu do interpretacji organu I instancji; - art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 kpa; - art. 29 upea poprzez podjęcie czynności egzekucyjnych bez zbadania, czy tytuły wykonawcze znajdują podstawę w odpowiednim akcie prawnym oraz podjęcie egzekucji mimo, iż tytuły wykonawcze nie spełniają wymogów formalnych określonych w art. 27 upea; - art. 77 § 1 kpa polegające na nie zbadaniu istotnego dla sprawy faktu poprawności wystawienia tytułu wykonawczego; - art. 138 § 1 pkt 1 w zw z art. 144 kpa poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji w sytuacji, gdy zostało ono wydane z naruszeniem prawa i tym samym winno być uchylone. W uzasadnieniu skargi podkreślono brak zbadania dopuszczalności egzekucji administracyjnej, którą organ miał przeprowadzić przed wszczęciem egzekucji na podstawie art. 29 upea. W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga nie jest zasadna. Skarżony organ słusznie przyjął bowiem, iż zachodzą podstawy do odmowy uwzględnienia zarzutów z uwagi na ich wniesienie po terminie. Stosownie do art. 27 § 1 pkt 9 i art. 33 upea zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. W kontrolowanej sprawie organy prawidłowo przyjęły, iż termin ten został przekroczony. Przedmiotowe tytuły wykonawcze doręczono spółce w dniu 17.01.2013r. (k. 8 akt adm.). Termin do złożenia zarzutów minął zatem z dniem 24.01.2013r. Pismo stanowiące zarzuty nadano w placówce pocztowej dopiero 1.03.2013r. ( vide: pieczęć znajdująca się na kopercie, data wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 4.03.2013r., k. 30-32 akt adm.). W konsekwencji organ pierwszej instancji z uwagi na niedochowanie 7-dniowego terminu do złożenia zarzutów odmówił ich uwzględnienia, a Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo zinterpretował tą kwestię. Nadto zaskarżone postanowienie uwzględnia ocenę prawną przedstawioną w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31.10.2013r., sygn. akt I SA/Kr 1154/13, utrzymanego w mocy przez wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.04.2016r., sygn. akt II FSK 463/14. Zgodnie z w/w. wyrokami, w sytuacji złożenia zarzutów po upływie siedmiodniowego terminu do ich wniesienia, organ egzekucyjny winien odmówić uwzględnienia złożonych zarzutów. Z uwagi na powyższe, dalsze podnoszone w skardze kwestie dotyczące merytorycznej oceny zarzutów, w tym istnienia podstaw do prowadzenia egzekucji, jako prawnie irrelewantne, nie mogą być już badane w niniejszym postępowaniu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 151 ustawy o p.p.s.a., oddalając skargę.