I SA/Kr 1205/17

Dnia 19 stycznia 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na akt Zarządu Województwa z dnia 27 września 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy ze środków budżetu Unii Europejskiej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2017r., sygn. akt l SA/Kr 1205/17 w ten sposób, że w rubrum postanowienia w miejsce słów: "z dnia 7 sierpnia 2017r. nr [...]"- wpisać: "z dnia 27 września 2017r. nr [...]

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017r. o sygn. akt l SA/Kr 1205/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie w sprawie T. K. na akt Zarządu Województwa z dnia 27 września 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy ze środków budżetu Unii Europejskiej. Pismem z dnia 2 stycznia 2018r., Zarząd Województwa zwrócił się do tut. Sądu o sprostowanie ww. postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. póz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei dyspozycja § 2 wskazuje, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Należy wskazać, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem nie ma wątpliwości, że zaskarżony akt Zarządu Województwa, opatrzony został datą 27 września 2017r. w dniu jego wydania, natomiast numer przedmiotowego aktu, to: U. Wpisanie zatem w postanowieniu innych parametrów zaskarżonego aktu, poprzez błędne określenie daty i numeru, było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Należało w związku z powyższym, dokonać sprostowania przedmiotowego orzeczenia (postanowienia), uwzględniając prawidłową datę wydania aktu oraz prawidłowy numer, o co wnioskował Zarząd Województwa. Nie ulega ponadto wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki, nie prowadzi do zmiany orzeczenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.