Sygnatura
I SA/Kr 1102/14
Postanowienie WSA w Krakowie z 17 lutego 2017 r., I SA/Kr 1102/14 – egzekucja należności pieniężnych
Wynik
przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
- Data orzeczenia
- 17 lutego 2017
Treść rozstrzygnięcia
Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego W.K. o wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skargi J.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej , z dnia 14.04.2014r., nr [...] , w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, postanawia: przyznać radcy prawnemu W.K., wykonującemu zawód w ramach "Kancelarii Radcy Prawnego", znajdującej się pod adresem: [...] , wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w kwocie 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), zawierające podatek od towarów i usług w wysokości 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy)
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Dnia 03.10.2014r. Referendarz sądowy WSA w Krakowie przyznał stronie skarżącej prawo pomocy m.in. w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Na tej podstawie Wicedziekan Rady OIRP, dnia 21.10.2014r. wyznaczył pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego W.K.. Radca prawny sporządził pismo procesowe , które wpłynęło do tut. Sądu dnia 26.11.2014r. W dniu 3 grudnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę w przedmiotowej sprawie. Dnia 12.02.2015r. wyznaczony pełnomocnik złożył skargę kasacyjną od w/w wyroku, Zawierała ona wniosek o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu oraz oświadczenie , że skarżąca nie pokryła tego wynagrodzenia. W dniu 10.11.2016r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz .718 z p. zm. ) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Pełnomocnik strony skarżącej wywiązał się z powierzonych mu obowiązków. Stąd też zasądzenie wynagrodzenia z tego tytułu jest zasadne. Orzekający przyznał więc pełnomocnikowi wynagrodzenie za I instancję w wysokości 240 zł na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1) lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j. Dz.U z dnia 2013r., poz. 490), a za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej kwotę 120 zł na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 2) lit. b wskazanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. Wynagrodzenie podwyższone zostało o stawkę podatku od towarów i usług, ustaloną w oparciu o art. 41 ust. 1 i art. 146 a pkt 1) ustawy o podatku od towarów i usług, z dnia 11 marca 2004 r. ( t.j. Dz.U. z 2016r. , poz. 710 z p. zm.) w zw. z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia i wynoszącą w tym wypadku łącznie 82,80 zł. Podstawa prawna rozstrzygnięcia powołana została natomiast w związku z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U z 2016r., poz. 1715) i w związku z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U z 2015r., poz. 1805). Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 258 § 1 i 2, pkt 8) w zw. z art. 250 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 z p. zm.).
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 16 czerwca 2014
- Symbol z opisem
- 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f
- Skarżony organ
- Dyrektor Izby Skarbowej
- Sędziowie
- Michał Śmiałowski /przewodniczący sprawozdawca/
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: V SA/Wa 15/17 · 17 lutego 2017
Postanowienie WSA w Warszawie z 17 lutego 2017 r., V SA/Wa 15/17 – egzekucja należności pieniężnych
Sygnatura: V SA/Wa 16/17 · 17 lutego 2017
Postanowienie WSA w Warszawie z 17 lutego 2017 r., V SA/Wa 16/17 – egzekucja należności pieniężnych
Sygnatura: III SA/Łd 621/16 · 17 lutego 2017
Postanowienie WSA w Łodzi z 17 lutego 2017 r., III SA/Łd 621/16 – egzekucja należności pieniężnych
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny