I SA/Ke 491/16

Dnia 20 lutego 2017. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu 20 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. H. J. B. Sp. z o.o. w S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 8 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 491/16 oddalającego skargę P. H. J. B. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Wyrokiem z 8 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę P. H. J. B. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Pismem z 20 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach przesłał stronie skarżącej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Pismo to zostało doręczone 27 grudnia 2016 r. W dniu 27 stycznia 2017 r. spółka złożyła skargę kasacyjną. Postanowieniem z 1 lutego 2017 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną, podnosząc, że złożona została ona po terminie do dokonania tej czynności, który upłynął 26 stycznia 2017 r. Odpis postanowienia został doręczony spółce 3 lutego 2017 r. W dniu 8 lutego 2016 r. spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Podniosła, że pełnomocnik reprezentujący spółkę sporządził i podpisał skargę kasacyjną przed 18 stycznia 2017 r. i zlecił jej wysłanie do sądu pracownikowi kancelarii. Następnie pełnomocnik wyjechał na ferie. Do chwili otrzymania postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej pełnomocnik nie miał wiedzy, że została ona wysłana z opóźnieniem. Pełnomocnik ustalił, że przesyłka miała być wysłana w poniedziałek 23 stycznia 2017 r. przez pracownicę kancelarii, która pobrała ją stamtąd w piątek 20 stycznia 2017 r. Jednak z powodu ostrego przebiegu grypy, nie wysłała przesyłki i poinformowała o tym pracownika kancelarii dopiero 28 stycznia 2017 r. Do lekarza trafiła 24 stycznia 2017 r. Uciążliwość i przebieg choroby był na tyle dotkliwy, że pracownica nie była w stanie nadać przesyłki ani powiadomić kancelarii. Jednodniowe uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Do wniosku spółka załączyła kserokopię zwolnienia lekarskiego J. B. z 24 stycznia 2017 r. wystawione za okres od 23 do 27 stycznia 2017 r. oraz skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przepis art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – art. 87 § 2 p.p.s.a. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, w której skarżąca spółka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało rozpoznać przez pryzmat braku winy po stronie pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności, czyli również winę pełnomocnika (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 kwietnia 2002 r. l SA/Gd 1676/99, POP 2002/12/148, Lex nr 56794). Zatem w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 13 września 2012 r., II FZ 689/12; z 9 października 2013 r., II FZ 872/13; z 18 lipca 2013 r., I OZ 584/13; dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy wyjaśnić, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a takie znamiona nosi zachowanie pełnomocnika w niniejszej sprawie. W przypadku, gdy strona działa przez profesjonalnego pełnomocnika, miernik staranności powinien uwzględniać zawodowy charakter czynności wykonywanej przez takiego pełnomocnika. Pełnomocnik profesjonalny, jakim jest doradca podatkowy, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa i znajomością procedury sądowej. W stosunku do profesjonalnych pełnomocników podwyższone są standardy rzetelności. Tym samym pełnomocnicy powinni dołożyć należytej staranności przy podejmowaniu wszelkich działań na rzecz mocodawcy. Od fachowego pełnomocnika wymagać można prawidłowego zorganizowania pracy prowadzonej kancelarii, a więc również nadawania pism do sądów. Wiąże się to z odpowiedzialnością za prowadzenie sprawy strony oraz odpowiedzialnością za prawidłowy przebieg całego postępowania. Powyższe oznacza, że pełnomocnik, kierując się doświadczeniem zawodowym związanym z prowadzeniem spraw sądowych powinien przedsięwziąć wszelkie działania, aby skarga kasacyjna została złożona w wyznaczonym do tego terminie. Powinien tak zadbać o organizację pracy w swojej kancelarii, aby nie doszło do sytuacji, że przesyłka została nadana po upływie terminu do dokonania tej czynności. Obowiązkiem pełnomocnika jest bowiem nadzór nad prawidłowością wykonania czynności przez osobę, której to zlecił. Dlatego za okoliczność wyłączającą zawinienie nie można uznać choroby pracownicy kancelarii, bo to pełnomocnik winien zadbać o wypełnienie obowiązku nadania skargi kasacyjnej do 26 stycznia 2017 r. Podsumowując, brak należytej dbałości pełnomocnika o to, by skarga kasacyjna została złożona w terminie, świadczy o zawinieniu w uchybieniu terminu do dokonania czynności. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku, należało go oddalić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a.