I SA/Ke 369/17

Dnia [...]r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu 23 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Z.T. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi.

Postanowieniem z 3 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. odrzucił skargę Z.T.na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z 26 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015. Sąd podniósł, że skarżąca obowiązana była uiścić wpis od skargi w kwocie 200 zł w terminie do 21 lipca 2017 r., co uczyniła 31 lipca 2017 r. Postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono Z.T. 10 sierpnia 2017 r. W dniu 4 sierpnia 2017 r. wpłynął do Sądu nadany 31 lipca 2017 r. wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do dokonania wpisu od skargi. Strona wyjaśniła, że wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono jej 14 lipca 2017 r., zatem siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upływał 21 lipca 2017 r. Skarżąca 17 lipca 2017 r. musiała pilnie wyjechać do Francji, gdzie miała przebywać do 20 lipca 2017 r. Z powodów rodzinnych pozostała tam jednak do 24 lipca 2017 r. Skarżąca nie planowała tego wyjazdu. Ma 73 lata i nie obsługuje komputera, nie ma dostępu do elektronicznego rachunku bankowego, nie mogła więc z Francji dokonać przelewu ani dokonać opłaty w złotówkach. W jej ocenie, okoliczności te świadczą o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania wpisu. Do wniosku skarżąca załączyła kserokopie biletów samolotowych i kolejowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje: Zgodnie z postanowieniami art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga kwestia, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu złożony został w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ustanie tej przyczyny należy powiązać z dniem 24 lipca 2017 r., tj. dniem powrotu na teren Polski, gdzie skarżąca miała już możliwość opłacenia wpisu. W terminie siedmiu dni od tej daty, tj. 31 lipca 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności i w tym samym dniu uiściła wpis od skargi. Wobec tego należało przejść do oceny wystąpienia przesłanki dotyczącej braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie zaszła taka przesłanka. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale również okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Skarżąca miała obowiązek uiścić wpis od 15 lipca 2017 r. do 21 lipca 2017 r. Tymczasem już 17 lipca 2017 r. zmuszona została do nieplanowanego wyjazdu. Jednocześnie we wniosku wykazała brak faktycznej możliwości uiszczenia wpisu w dniach od 17 do 21 lipca 2017 r. Po przyjeździe do kraju dopełniła tej czynności, co oznacza, że skarżąca podjęła czynności mające na celu wypełnienie obowiązków nałożonych na nią przez Sąd. W tej sytuacji należy podzielić argumentację skarżącej o braku zawinienia w uiszczeniu wpisu po terminie. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uchybienie terminowi do dokonania tej czynności nastąpiło bez winy skarżącej. Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.