I SA/Ke 248/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu 13 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2014 r. oraz określenia na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług kwoty podatku VAT do zapłaty za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec 2014 r. postanawia: umorzyć postępowanie.

P.D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2014 r. określenia na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług kwoty podatku VAT do zapłaty za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec 2014 r. W piśmie z 3 stycznia 2020 r. skarżący cofnął skargę na ww. decyzję. Zgodnie z art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie skarżący skutecznie cofnął skargę. Brak jest bowiem przesłanek dających podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.