I SA/Go 94/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Go 94/19 w ten sposób, że w rubrum wyroku w miejscu wskazującym datę wydania wyroku zamiast "Dnia 9 maja 2019 r." wpisać "Dnia 15 maja 2019 r."

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. r., poz.1302 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Wyjaśnić należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W niniejszej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim wydano w dniu 15 maja 2019 r., co potwierdza protokół ogłoszenia orzeczenia. Natomiast w rubrum tego wyroku w miejscu wskazującym datę jego wydania omyłkowo wpisano "Dnia 9 maja 2019 r." zamiast "Dnia 15 maja 2019 r." Omyłka ta ma charakter oczywisty i wymagała sprostowania. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.