I SA/Go 818/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Go 818/19 w ten sposób, że w punkcie 1 wyroku zamiast słów "uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], w całości" wpisać "uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], w całości".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. r., poz.2325) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W ocenie Sądu wpisanie w punkcie 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Go 818/19 słów "uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], w całości" zamiast "uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], w całości" ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania. Zaznaczyć bowiem trzeba, że z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że organem pierwszej instancji był Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.