I SA/Go 466/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2021 r. wniosku S spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

S spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienioną w sentencji niniejszego postanowienia. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2021 r. tut. Sąd odrzucił skargę Spółki z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Przesyłka zawierająca odpis odpowiedzi na skargę, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie T.F. do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oraz wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została doręczona w dniu 4 stycznia 2021 r. (z.p.o. - k. 27 akt sądowych). Dnia 11 stycznia 2021 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca przesłała na adres Sądu odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, lecz do dnia 18 stycznia 2021 r. nie uiszczono wpisu sądowego. Postanowienie z dnia 2 lutego 2021 r. zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 9 lutego 2021 r. (z.p.o. k. 60 akt sądowych). Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wskazała, że wezwanie do uiszczenia wpisu nigdy nie zostało do Spółki przesłane, ani tym bardziej nie zostało Spółce doręczone. W jej ocenie sąd dopuścił się wprost błędu ustaleń faktycznych przyjmując arbitralnie i dowolnie, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone Spółce łącznie z wezwaniem do nadesłania umocowania osoby podpisującej skargę. Domniemanie uchybienia terminowi nastąpiło bez wiedzy i winy Strony, nie można zatem przerzucać skutków braku właściwej staranności sekretariatu Sądu i skutkami takich zaniedbań obciążać stronę, która przed sądem pragnie bronić swych praw. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 lutego 2021 r. wezwano Stronę do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, poprzez dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 1 w zw. z art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Powyższe wezwanie doręczono Skarżącej 23 lutego 2021 r. (z.p.o. k. 61 akt sądowych). Strona uczyniła zadość wezwaniu uiszczając wpis od skargi w wysokości 200 zł w dniu 1 marca 2021 r. (dowód wpłaty – k. 62 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Z przywołanych przepisów wynika, że przywrócenie terminu jest możliwe, jeśli strona uchybiła terminowi, bowiem zaistniała przeszkoda, z powodu której strona nie mogła dokonać czynności procesowej w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie akt sprawy stwierdza, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały wykonane w dniu 28 grudnia 2020 r. (k. 3 i 15 akt sądowych), które następnego dnia zostały przekazane do biura podawczego i wysłane na adres Spółki. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została odebrana przez Skarżącą 4 stycznia 2021 r. Na zwrotnym poświadczeniu odbioru w rubryce rodzaj przesyłki wyraźnie wskazano: "3 pisma: 1) odpowiedź na skargę + pouczenie + załącznik; 2) wezwanie do uiszczenia wpisu z pouczeniem; 3) wezwanie do usunięcia braków formalnych z pouczeniem" (k. 27 akt sądowych). We wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca podniosła, że w korespondencji z Sądu nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, więc nie miała możliwości zrealizowania nałożonego na nią obowiązku. W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu nie został jednak uzasadniony przez Stronę okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminowi, stosownie do treści art. 87 p.p.s.a., wobec czego wniosek nie mógł być uwzględniony. Argumentem wskazującym na brak winy nie może być bowiem twierdzenie Skarżącej o braku wezwania do uiszczenia wpisu w korespondencji nadanej z Sądu. Zdaniem Sądu, kwestionowanie otrzymania wezwania oznacza negowania skuteczności jego doręczenia. Argument ten wskazuje zatem, że w ocenie Strony termin do wykonania wezwania nie rozpoczął biegu, a nie że jego uchybienie nastąpiło bez jej winy. Powołane przez Spółkę okoliczności w postaci braku wezwania do uiszczenia wpisu w korespondencji nadanej z Sądu, mogą stanowić podstawę złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lutego 2021 r. odrzucające skargę, co też Strona skarżąca uczyniła w przedmiotowej sprawie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.