I SA/Go 388/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę.

M spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowana przez doradcę podatkowego P.L., wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazane w sentencji niniejszego postanowienia. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 stycznia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionej kopii). Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 stycznia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie i odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 stycznia 2024 r. doręczono pełnomocnikowi Spółki w formie elektronicznej na wskazany adres ePUAP. W Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia (w skrócie: "UPD") odnotowano brak daty odbioru, datę utworzenia pierwszego UPD: 8 stycznia 2024 r., a powtórnego UPD: 16 stycznia 2024 r. (UPD – k. 47 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2024 r. przesyłkę z dnia 8 stycznia 2024 r. uznano za doręczoną pełnomocnikowi strony skarżącej z dniem 23 stycznia 2024 r. Pełnomocnik skarżącej nie usunął wskazanego braku formalnego skargi. Nie uiścił także należnego wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do treści art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 P.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie takiego braku obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionej kopii), a także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2024 r. przesyłkę z dnia 8 stycznia 2024 r. zawierającą m.in. odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi uznano za doręczoną pełnomocnikowi strony skarżącej z dniem 23 stycznia 2024 r., a zatem termin na uzupełnienie braków formalnych skargi i uiszczenie wpisu upływał z dniem 30 stycznia 2024 r. Pełnomocnik skarżącego w zakreślonym terminie nie usunął wskazanego braku formalnego skargi. Nie uiścił także należnej opłaty, co potwierdza informacja uzyskana z Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego Sądu (k. 49 akt sądowych). Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.