I SA/Go 173/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego postanawia: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2020 r. sygn. I SA/Go 173/20, w ten sposób, że w nagłówkach stron 1-2 uzasadnienia wpisać prawidłową sygnaturę akt sprawy "I SA/Go 173/20" w miejsce błędnie wpisanej "I SA/Go 98/20".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z kolei zgodnie z regulacją art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W tym miejscu wyjaśnić należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w nagłówkach stron 1-2 uzasadnienia postanowienia z dnia 25 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Go 173/20 wadliwie zapisał sygnaturę akt sprawy "I SA/Go 98/20" zamiast poprawnej "I SA/Go 173/20". W ocenie Sądu ww. błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania, co wynika jednoznaczne z akt sprawy. Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.