I SA/Go 12/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2018 r. wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie ze skargi E sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." odrzucił skargę E sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Na powyższe postanowienie skarżąca spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła zażalenie. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2018r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia poprzez złożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub wstępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 28 kwietnia 2018 r. (z.p.o. – k. 138 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych ww. wniosku, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 1 P.p.s.a.), poprzez dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie tj. złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, że do wniosku z dnia [...] maja 2018 r. załączył jedynie kopię dokumentu pełnomocnictwa. Powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, wróciło do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wezwanie to, na podstawie art. 73 § 4 P.p.s.a. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2018 r. zostało uznane za skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej z dniem 13 czerwca 2018r. Strona skarżąca nie usunęła wskazanego braku formalnego zażalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 37 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z kolei zgodnie z regulacją art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Po myśli § 2 tego przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. w przedmiocie odrzucenia skargi. Złożenie tego środka odwoławczego było pierwszą czynnością pełnomocnika w niniejszej sprawie tym samym stosownie do treści art. 37 P.p.s.a. pełnomocnik ten obowiązany był jednocześnie do przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionej kopii, czego pomimo stosownego wezwania w terminie nie uczynił. Z kolei do wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia załączył jedynie nie poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię dokumentu pełnomocnictwa. Wobec tego zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 1 P.p.s.a.), poprzez dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie tj. złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu. Zarządzeniom Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2018 r., wezwanie to, na podstawie art. 73 § 4 P.p.s.a., uznano za skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej z dniem 13 czerwca 2018 r. Tym samym siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanego braku formalnego upłynął stronie skarżącej z dniem 20 czerwca 2018 r. Strona skarżąca nie usunęła wskazanego braku formalnego wniosku. Z tego też względu wniosek ten nie mógł otrzymać prawidłowego biegu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.