I SA/Gl 746/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Monika Krywow, po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji p o s t a n a w i a skargę odrzucić. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

A sp. z o.o. w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność Prezydenta Miasta J. w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji. W jej ocenie czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji stanowi czynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") w zw. z art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 17 ze zm., dalej jako "u.f.z.o."). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ wskazał, że zaskarżona czynność nie mieści się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o., zatem droga sądowoadministracyjna jest niedopuszczalna. W replice na stanowisko organu skarżąca podtrzymała stanowisko o dopuszczalności skargi w niniejszej sprawie. W jej ocenie nie można przyjąć, że skoro art. 47 u.f.z.o. nie odsyła do art. 34 ust. 1 tej ustawy, to ocena czy czynność wypłaty nie leży w kognicji sądów administracyjnych. W jej ocenie z odesłania do art. 26 u.f.z.o. należy wywieść, że czynności podejmowane przez organ dotujący dotyczące ustalenia wysokości lub przekazania dotacji stanowią czynność z zakresu administracji publicznej, zatem wypłata środków stanowi taką czynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego już stanowiska wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: - w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; - mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; - podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; - są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; - są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19). W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Należy zatem zauważyć, że w niniejszej sprawie Spółka zaskarżyła czynność polegającą na otrzymaniu przelewu dotyczącego wypłaty dotacji za miesiąc kwiecień 2020 r., tj. w kwocie niższej (jej zdaniem), niż wynikająca z aktualizacji dotacji. Tymczasem czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Należy zatem zauważyć, że art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy, a zatem zaskarżona czynność nie podlega kognicji sądów administracyjnych na podstawie tego przepisu. Jednocześnie czynność polegająca na wypłacie kwoty dotacji jest czynnością techniczną, polegająca na przelaniu środków pieniężnych na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę. W świetle art. 3 § 2 ust. 4 P.p.s.a. jako taka nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Odnosząc się do argumentacji skarżącej zawartej w piśmie z dnia 7 lipca 2020 r. podkreślić należy, że odesłanie do art. 26 u.f.z.o. zawarte w art. 47 tej ustawy wskazuje, że wypłata środków jest czynnością z zakresu administracji stwierdzić należy, że nie znajduje ona uzasadnienia w treści wskazywanych przepisów. Art. 26 u.f.z.o. reguluje bowiem kwestie związane z udzieleniem dotacji dla ucznia szkół niepublicznych, a zatem możliwość jej udzielenia, wysokość, warunki, okres za jaki może być przyznana, a także terminy wypłaty dotacji, nie zaś wykonania przelewu o jakim mowa w art. 34 ust. 1 ww. ustawy. Wolą ustawodawcy doszło do podziału czynności, które stanowią czynność z zakresu administracji publicznej poprzez u.zwskazanie konkretnych jednostek redakcyjnych ustawy w art. 47 u.f.z.o. i takie, które za takie nie mogą być uznane, jak np. art. 34 ust. 1 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. skargę odrzucił.