I SA/Gl 295/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik - Bury (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. w D. na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno – Skarbowego w Katowicach z dnia 31 grudnia 2021 r. nr 338000-COP2.4103.28.2021.MSi UNP: 338000-21-330705 w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2014 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

D. sp. z o.o. w D. (dalej: skarżąca, spółka), działając przez fachowego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno – Skarbowego w Katowicach, dotyczącą podatku od towarów i usług. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 marca 2022r. pełnomocnik skarżącej wezwany został do uzupełnienia braków w składzie organów uprawnionych do reprezentacji skarżącej spółki, w terminie 3 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi. Z dołączonego do skargi odpisu pełnego z KRS wynikało bowiem, iż skarżąca nie posiada na dzień wniesienia skargi organu uprawnionego do jej reprezentacji. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 4 kwietnia 2022 r. i do chwili obecnej nie zostało wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: P.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na mocy art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 31 § 1 P.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego. Art. 31 § 3 P.p.s.a. stanowi z kolei, że jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Wskazuje się, że postanowienie, o jakim mowa w art. 31 § 3 P.p.s.a. to np. postanowienie o odrzuceniu skargi, o którym mowa w art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. (por. W. Chróścielewski, Strony i uczestnicy postępowania sądowoadministracyjnego, artykuł PiP 2004/9/32-45, wersja elektroniczna, opubl. LEX). Podkreślić należy, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Art. 58 § 2 P.p.s.a. przewiduje jednak, że z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. W związku z tym, iż z dołączonego do skargi odpisu pełnego z KRS wynikało, że skarżąca nie posiada na dzień wniesienia skargi organu uprawnionego do jej reprezentacji, w trybie art. 31 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 5 oraz art. 58 § 2 P.p.s.a. pełnomocnik skarżącej wezwany został do uzupełnienia braków w składzie organów uprawnionych do reprezentacji skarżącej spółki, w terminie 3 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 4 kwietnia 2022 r. i do chwili obecnej nie zostało wykonane, a termin do uzupełnienia wskazanego braku bezskutecznie upłynął z dniem 4 lipca 2022 r. Sąd obowiązany był więc, na podstawie art. 31 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 5 i art. 58 § 2 P.p.s.a., skargę odrzucić, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.