I SA/Gl 166/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne postanawia: odrzucić skargę.

Postanowieniem oznaczonym w sentencji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji o oddaleniu skargi Stowarzyszenia A w K. (dalej "Stowarzyszenie" lub "strona skarżąca") na czynności egzekucyjne dokonane na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. nr od [...] do [...] obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 1 marca 2018 r. do 31 marca 2018 r. Na powyższe postanowienie Stowarzyszenie wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, która została podpisana przez wiceprezesa zarządu W. S.. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 lutego 2019 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (np. KRS), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przesyłka polecona zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi została doręczona stronie skarżącej w dniu 8 marca 2019 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona skarżąca w ustawowym terminie przedłożyła uchwałę z dnia 28 stycznia 2019 r. o powołaniu dotychczasowego wiceprezesa zarządu na stanowisko prezesa zarządu, załącznik do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym (druk KRS-ZK), w celu wykreślenia dotychczasowego prezesa zarządu i wpisania w jego miejsce dotychczasowego wiceprezesa zarządu, a także kopię jego nadania do sądu rejestrowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "ppsa"), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 ppsa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). W myśl tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku zaś, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do złożenia takiego dokumentu obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, do jej odrzucenia. Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin wyznaczony wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 15 marca 2019 r. Wskazać przy tym należy, że dokumenty nadesłane w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, nie czynią zadość ww. wezwaniu. Z dokumentów tych wynika jedynie, że uchwałą z dnia 28 stycznia 2019 r. powołano nowego prezesa zarządu. W dalszym ciągu nie wiadomo jednak, jaki był sposób reprezentacji strony skarżącej na dzień podpisania skargi, nie nadesłano bowiem odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.