I SA/Gl 1276/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] , uznające za bezpodstawne zarzuty A S.A., dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego [...] przez niewłaściwy organ egzekucyjny. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawę ustalenia właściwości organu egzekucyjnego w niniejszej sprawie stanowi art. 19 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.) w związku z art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (właściwość rzeczowa) oraz art. 22 § 2 u.p.e.a. i poz. 14 załącznika Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania i siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych (właściwość miejscowa). W oparciu o powyższe przepisy organem egzekucyjnym właściwym do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, mającego na celu wyegzekwowanie od A podatku od nieruchomości, należnego Gminie R., jest Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w S., który to postępowanie prowadzi. Stanowisko powyższe zostało zakwestionowane w skardze do Sądu, w której pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną w zw. z obowiązującym do dnia 31 grudnia 1998 r. art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych, a także art. 19 § 1 i 2 oraz art. 22 § 2 u.p.e.a.. Z kolei organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko. Sąd ustalił, że Prezes Naczelnego Sadu Administracyjnego złożył w dniu 23 czerwca 2014 r. wniosek o rozstrzygnięcie w drodze uchwały następującego zagadnienia prawnego: 1) Czy w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) w sposób wyłączny określa właściwość organu egzekucyjnego, będącego właściwym organem gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego. 2) W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej na pytanie 1, czy na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 2 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności pieniężnych właściwym organem jest właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego, czy też naczelnik urzędu skarbowego, miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, bądź w obszarze działania których znajduje się miejsce położenia składników majątkowych zobowiązanego. Postępowanie w przedmiocie podjęcia powyższej uchwały zawisło przed NSA pod sygn. II FPS 5/14. Wyjaśnienie tego zagadnienia prawnego jest niezbędne, wobec istotnej rozbieżności orzecznictwa sądowego w tym zakresie. Od jego wyniku zależy natomiast rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, co uzasadnia zawieszenie tego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).