I SA/Gd 94/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 23 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 listopada 2024 r. nr 370200.71.37.2024.RED w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Postanowieniem z 29 listopada 2024 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] wydane w dniu 10 kwietnia 2024 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z Centralną Ewidencją i Informacją o Działalności Gospodarczej w okresie od 27.12.2005r. do 31.12.2016r. pan A.K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą A. z siedzibą w [...]. Decyzją z dnia 18 czerwca 2019r. nr [...] Prezes ZUS ustalił, że skarżący jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od [...].01.2014 r. do [...].01.2015r. Od powyższej decyzji złożył skarżący odwołanie powołując się na fakt zatrudnienia na Słowacji. Sąd Okręgowy w [...] prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lutego 2020r. sygn. akt [...] oddalił odwołanie. W dniu 20 stycznia 2021r. skarżący złożył wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa w zakresie zabezpieczenia społecznego w związku z wykonywaniem pracy najemnej na Słowacji od [...].02.2014r. do [...].01.2015r. i pracy na własny rachunek w Polsce. Z uwagi na wątpliwości czy doszło do realnego zatrudnienia [...] marca 2021r. organ zwrócił się w tej sprawie do instytucji słowackich o potwierdzenie zatrudnienia skarżącego. Instytucje słowackie wskazały (uwzględniając oświadczenie zarządu spółki P. s.r.o. pana J.N.), że wskazana przez skarżącego spółka nie rozpoczęła działalności, jest w trakcie organizacji, nie zatrudnia nikogo na pełny etat, a osoby, które przyjeżdżają w celu wykonywania czynności na rzecz spółki P. s.r.o. podlegają polskiemu systemowi zabezpieczenia społecznego. W piśmie z dnia 13 kwietnia 2021r. organ wskazał, że skarżący w okresie od [...].02.2014r. do [...].01.2015r. podlegał polskim przepisom dotyczącym zabezpieczenia społecznego (art. 11 ust. 3 lit. a) rozporządzenia 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego - Dz.U.UE.L.2004.166.1). Organ podkreślił, że bezzasadne jest twierdzenie skarżącego o braku wydania decyzji o ustaleniu właściwego ustawodawstwa, gdyż decyzja z dnia 18 czerwca 2019r. nr [...] jest prawomocna, nie zostało wstrzymane jej wykonanie, a w toku postępowania sądowego badane było faktyczne wykonywanie pracy na rzecz podmiotów słowackich. Wobec ustalenia, że nie zostały opłacone wymagane należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy wszczęte zostało postępowanie w sprawie stwierdzenia zaległości za okres od sierpnia 2014 r. do stycznia 2015 r.. W dniu 20 lipca 2020 r. ZUS wydał decyzję stwierdzającą zadłużenie z tytułu składek za okres od 08/2014 do 01/2015r.Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt [...] oddalił odwołanie skarżącego od decyzji określającej zadłużenie z tytułu składek. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 28 września 2023 r. sygn. akt [...] oddalił apelację skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt [...] w sprawie decyzji określającej zadłużenie z tytułu składek. Decyzja określająca zadłużenie z tytułu składek stała się prawomocna w dniu 28 września 2023r. Organ wystawił w dniu 22 lutego 2024 r. tytuły wykonawcze obejmujące nieprzedawnione należności za 12/2014. Tytuł wykonawczy za 12/2014 obejmował należności za: • ubezpieczenia społeczne 661,62 zł (należność główna) oraz odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne, • ubezpieczenie zdrowotne 270,40 zł (należność główna) oraz odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne, • Fundusz Pracy 55,07 zł (należność główna) oraz odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne. Dyrektor Oddziału ZUS w [...] dokonał zajęcia wierzytelności .Tytuły wykonawcze i zajęcie rachunku bankowego doręczono panu A.K. w dniu 7 marca 2024r. Należności za 12/2014 zostały zapłacone przez dłużnika zajętej wierzytelności pieniężnej w dniu 27.02.2024r. Skarżący wniósł skargę na postanowienie z 24 maja 2024r. We wniesionej skardze pan A.K. zarzucił naruszenie przepisów postępowania - art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. przez pominięcie faktu, iż organ rentowy nie wydał w stosunku do niego decyzji nakładającej obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu na terytorium Polski, gdyż nie jest to decyzja tożsama z decyzją ustalającą ustawodawstwo właściwe) oraz prawa materialnego - art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 , art. 13 pkt 4 , art. 46 ust. 1 w zw. z art. 32 i art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt la ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż kwestia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym nie została rozstrzygnięta. W piśmie z dnia 8 lipca 2024r. stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę skarżący podtrzymał sygnalizowany w uzasadnieniu skargi zarzut nieuwzględnienia upływu terminu przedawnienia należności za grudzień 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 15 października 2024 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał, że organ nie zawarł pełnego uzasadnienia kwestii zawieszenia biegu przedawnienia, a te okoliczności kwestionuje skarżący. Organ pełne stanowisko w tym przedmiocie zawarł dopiero w odpowiedzi na skargę. Okoliczność ta nie sanuje braków uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy postanowieniem z dnia 29 listopada 2024 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 r. o oddaleniu zarzutów strony w postępowaniu egzekucyjnym. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2025 r., poz. 132, dalej u.p.e.a.), podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być m. in.: nieistnienie obowiązku (pkt 1), wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części (pkt 5), brak wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (odroczenia terminu wykonania obowiązku), (rozłożenia na raty należności) (pkt 6 lit. c). Organ stwierdził, że decyzja z dnia 18.06.2019 r. nr [...] potwierdza status skarżącego, który jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w okresie od [...].01.2014 r. do [...].01.2015r. podlega polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego. W toku postępowań toczących się w powyższym zakresie przed sądami powszechnymi przeciwne twierdzenia Strony nie zostały uwzględnione. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 28 września 2023 r. sygn. akt [...] oddalił apelację Strony od orzeczenia Sądu pierwszej instancji. W związku z tym twierdzenie Skarżącego, że nie są prawomocne wszystkie decyzje w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa organ uznał za nieuzasadnione i nie znajdujące oparcia w zebranym materialne dowodowym. Organ podał, iż decyzją z 20.07.2020r. stwierdził wobec Skarżącego zadłużenie z tytułu składek objętych tytułami wykonawczymi. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z 28.09.2023 r. o sygn. akt [...] oddalił apelację Strony od wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 09.12.2020r. sygn. akt [...]. Przedmiotowa decyzja uprawomocniła w dniu 28.09.2023r. i jest wykonalna, wobec czego stanowi ona podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 24 ust. 5 u.s.u.s. należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne. Zapis art. 24 ust. 5-6 wyłącza przedawnienie należności w określonych przypadkach. Zgodnie z art. 24 ust. 5f ustawy, bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wszczęcia przez Zakład postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym, podstawę wymiaru składek lub obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia do dnia, w którym decyzja stała się prawomocna. Organ ustalił, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia w analizowanej sprawie nastąpiło: od dnia wymagalności składki tj. od dnia 10.01.2015r. do dnia 29.04.2019r. (data wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym); 2) od 29.04.2019 r. do 14.02.2020 r. – od dnia wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji nr [...] o podleganiu ubezpieczeniom społecznym do dnia uprawomocnienia się wyroku oddalającego odwołanie. Postępowanie toczyło się pod sygnaturą [...] i wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 6.02.2020r. odwołanie oddalono, a wyrok uprawomocnił się z dniem 14.02.2020r 3) od dnia 14.02.2020r. (uprawomocnienie się wyroku oddalającego odwołanie od decyzji nr [...]) do dnia 5.06.2000r. (data wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia); 4) od dnia 28.09.2023r. (uprawomocnienie się wyroku oddalającego odwołanie od decyzji z 20.07.2020r. tj. stwierdzającej wysokość zadłużenia) do dnia 22.02.2024r.. Sumując powyższe okresy organ stwierdził, że do przedawnienia nie doszło. Po uwzględnieniu okresów zawieszenia biegu terminu przedawnienia należności za 12/2014 przedawniłyby się w dniu 24.02.2024 r. Tytuły wykonawcze zostały wystawione w dniu 22.02.2024r. i tego samego dnia zostały dokonane zajęcia wierzytelności pieniężnej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]. Zaległe składki zostały uiszczone przez NUS w [...] w dniu 27.02.2024 r. i postępowanie egzekucyjne zostało zakończone. W tej sytuacji zaszła kolejna przesłanka zawieszająca bieg terminu przedawnienia wynikająca z art. 24 ust. 5b u.s.u.s. tj. bieg terminu przedawnienia został zawieszony od pierwszego dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do ostatniego dnia miesiąca, w którym zakończono potrącenia lub do dnia zakończenia postępowania. Organ wyjaśnił kwestię odmienności wszczęcia postępowania od wszczęcia egzekucji podkreślając regułę, że bieg przedawnienia przerywa zarówno wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jak i dokonanie czynności w ramach tego postępowania. Tytuł wykonawczy został doręczony skarżącemu w dniu 07.03.2024 r. i miał miejsce już po dokonaniu czynności zajęcia wierzytelności pieniężnej w dniu 22.02.2024r. Przerwanie biegu terminu przedawnienia miało miejsce w dniu 22.02.2024r. Po dokonaniu ponownej analizy organ stwierdził, iż materiał dowodowy nie dał podstaw do uwzględnienia zarzutu przedawnienia egzekwowanych należności. Decyzje w przedmiocie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, jak i stanowiące podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego są prawomocne i wykonalne, należności objęte tytułami wykonawczymi w dniu wszczęcia egzekucji były nieprzedawnione i wymagalne oraz nie zachodzi konieczność wstrzymania wykonania prawomocnych decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżący, zaskarżył w całości wskazane powyżej postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia 29.11.2024 r., zarzucając mu naruszenie: 1) przepisów postępowania - art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia w niniejszej sprawie całości materiału dowodowego i pominięcie faktu, iż organ rentowy nie posiada decyzji określającej obowiązek odprowadzania składek na terytorium Polski w spornym okresie, 2) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 24 ust. 4 i ust. 5f u.s.u.s. poprzez brak uznania podnoszonego przez Skarżącego zarzutu przedawnienia egzekwowanych składek, 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1a u.s.u.s., poprzez błędne przyjęcie, że mimo jednoczesnego wykonywania pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, a także prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, Skarżący podlega wyłącznie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. W związku ze sformułowanym zarzutem wniesiono: o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu rentowego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych orzeczeń z prawem. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania Sąd , zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej p.p.s.a.) jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w prawomocnym wyroku WSA w Gdańsku z dnia 15 października 2024 r. o sygn. akt I SA/Gd 656/24r. W prawomocnym wyroku z 15 października 2024 r. Sąd zobowiązał organ odwoławczy do szczegółowego ustosunkowania się do kwestii zawieszenia biegu przedawnienia egzekwowanego obowiązku. Skarżący jako podstawę wniesionych zarzutów wskazał nieistnienie obowiązku art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a., zarzut wygaśnięcia obowiązku z tytułu przedawnienia należności – art. 33 § 2 pkt 5 oraz brak wymagalności obowiązku z powodu wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a) i b) - art. 33 § 2 pkt 6 lit. c. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że pojęcie nieistnienia obowiązku w rozumieniu 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. oznacza przede wszystkim sytuacje, w których obowiązek ten nigdy nie powstał, na przykład z mocy prawa albo nie wydano decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w drodze egzekucji, bądź też decyzja taka została wydana, lecz następnie ją uchylono, stwierdzono jej nieważność lub wygaśnięcie, bądź też, gdy obowiązek podlegający egzekucji wygasł w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w ustawie, lecz przed rozpatrzeniem zarzutów. Przez nieistnienie obowiązku należy rozumieć nie tylko brak należności głównej lub odsetek za zwłokę, lecz również brak innych należności objętych tytułem wykonawczym, w tym kosztów egzekucyjnych. Zobowiązany, podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku, powinien przedstawić dowody potwierdzające, że obowiązek nie istnieje, ponieważ nigdy nie powstał albo wprawdzie powstał, ale wygasł z powodu wykonania lub z innych przyczyn wynikających wprost z przepisów prawa takich jak przedawnienie lub wydanie aktu o uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji o nałożeniu obowiązku ( por. wyrok NSA z 13 grudnia 2022 r., sygn. akt III FSK 1222/22 publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/, zwaną dalej "CBOSA"). Skarżący, uzasadniając zarzut nieistnienia obowiązku, podniósł, że organ, ustalając właściwe ustawodawstwo w związku z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej w Polsce przy jednoczesnym wykonywaniu pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, nie przesądził o istnieniu obowiązku, bowiem nie wydał decyzji określającej obowiązek podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy przeprowadzone zostało postępowanie, w trakcie którego ustalono, że na terenie Słowacji Skarżący nie podlegał ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia. Właściwy organ słowacki potwierdzi, że skarżący nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniom w Słowacji. Prawomocny wyrok Sądu Okręgowy w [...] z dnia 06.02.2020r., sygn. akt [...] potwierdził podleganie przez skarżącego ustawodawstwu polskiemu oraz Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 28.09.2023r. sygn. akt [...] potwierdził zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy za okres 12/2014. Na podstawie decyzji wystawione zostały w dniu 22.02.2024r. tytuły wykonawcze obejmujące należności za 12/2014. – postępowanie egzekucyjne jest prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji określającej wysokość zadłużenia z tytułu składek. Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1a u.s.u.s. poprzez błędne przyjęcie, że mimo jednoczesnego wykonywania pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, a także prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, Skarżący podlega wyłącznie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, nie mogły być przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu dotyczącym zarzutów na prowadzenie egzekucji. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia w sprawie całości materiału dowodowego i pominięcie faktu, iż organ rentowy nie posiada decyzji określającej obowiązek odprowadzania składek na terytorium Polski w spornym okresie. Z przyjętego w orzecznictwie stanowiska wynika, że ustalenie podmiotowi właściwego ustawodawstwa w praktyce oznacza ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym w danym państwie członkowskim (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt III USK 109/24 i powołane tam orzecznictwo, publ. LEX nr 3722758). Zgodnie z art. 24 ust. 2 u.s.u.s. składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej "należnościami z tytułu składek", nieopłacone w terminie podlegają potrąceniu ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych wypłacanych przez Zakład lub ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej. Z powyższego przepisu wynika, że "należności z tytułu składek" to pojęcie zbiorcze, którego desygnatami są przede wszystkim składki, jak również, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata. Jeśli należności z tytułu składek nie zostaną opłacone w terminie, podlegają wówczas m. in. ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wystawienie tytułów wykonawczych i wszczęcie egzekucji w związku z brakiem realizacji płatności wynikających z powołanej decyzji nie stanowiło naruszenia zarzucanych przepisów postępowania. W ramach zgłoszonych zarzutów na prowadzenie egzekucji, jak i w skardze Skarżący podniósł zarzut wygaśnięcia obowiązku z tytułu przedawnienia. Rozpatrując powyższą kwestię należy podkreślić, iż prowadzone wobec Skarżącego postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem zakreślonym granicami tytułów wykonawczych obejmujących 12/2014. Na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych skutkiem upływu terminu przedawnienia jest wygaśnięcie zobowiązania (art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 u.s.u.s.). Zgodnie z art. 24 ust. 4 u.s.u.s. należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5 - 6. W przepisach art. 24 ust. 5a–5c i 5e–6 u.s.u.s. uregulowano przypadki przerwania i zawieszenia biegu przedawnienia. Przepis art. 24 ust. 5f u.s.u.s. wskazuje, że bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wszczęcia przez ZUS postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym, podstawę wymiaru składek lub obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia do dnia, w którym decyzja stała się prawomocna. Z powołanego przepisu wynika, że bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu "od dnia wszczęcia postępowania", co niewątpliwie następuje wcześniej niż wydanie decyzji. W treści zaskarżonego postanowienia organ prawidłowo wskazał, iż w analizowanej sprawie okresy zawieszenia biegu terminu przedawnienia dla należności z tytułu podanych wyżej składek dotyczą postępowań w wyniku których doszło do wydania; 1) decyzji z dnia 18.06.2019r. nr [...] - termin zawieszenia przedawnienia rozpoczął bieg od dnia 29.04.2019r. w związku z doręczeniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania w celu wydania decyzji do dnia uprawomocnienia się do wyroku oddalającego odwołanie tj. do dnia 14.02.2020r. oraz decyzji z dnia 20.07.2020r.- termin zawieszenia przedawnienia rozpoczął bieg od dnia 05.06.2020r. tj. doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania w celu wydania decyzji stwierdzającej zadłużenie z tytułu składek do dnia wydania wyroku oddalającego apelację (28.09.2023r.). Organ stwierdził, że po zastosowaniu okresów zawieszenia składki za 12/2014r. przedawniłyby się w dniu 24.02.2024 r., co nie nastąpiło wobec dokonania zajęcia wierzytelności przez organ egzekucyjny. W ocenie Sądu bezzasadny jest zarzut naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego tj. art. 24 ust. 4 i ust. 5f u.s.u.s. Zasadnie organ uznał, że dokonanie czynności zajęcia wierzytelności w dniu 22.02.2024 r. skutkowało wszczęciem egzekucji i zaszła przesłanka zawieszająca bieg terminu przedawnienia należności. Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a..