I SA/Gd 937/14

Dnia 12 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług podlegającej zabezpieczeniu postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. ze Skarbu Państwa wpis w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych)

"A" sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej zwane Spółką), reprezentowane przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 maja 2014 r., w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług podlegającej zabezpieczeniu. Zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2014 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie pełnomocnik oświadczył, że pełnomocnictwo od Spółki zostało mu wypowiedziane. Zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2014 roku Spółka została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego adwokatowi K.K. do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, złożenie wypowiedzenia ww pełnomocnictwa oraz przedłożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. W odpowiedzi, nowo ustanowiony pełnomocnik Spółki będący adwokatem, przedłożył uwierzytelnioną przez siebie kopię aktu notarialnego o powołaniu likwidatora Spółki w osobie M.K. oraz oświadczenie likwidatora, w którym potwierdza on fakt udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi K.K. Pełnomocnik nie załączył dokumentu potwierdzającego wypowiedzenie pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej w skrócie p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Stosownie do § 3 art. 58 - sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie Spółka, wobec oświadczenia złożonego przez adwokata K.K., została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentów szczegółowo wymienionych w zarządzeniu z dnia 29 sierpnia 2014 r. W ocenie Sądu, przedłożone przez pełnomocnika strony dokumenty nie stanowią o uzupełnieniu braków formalnych skargi, a zatem skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powyższego przepisu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie pisemnej, a dokument obejmujący tę jednostronną czynność prawną zawierającą oświadczenie woli, w którym mocodawca upoważnia oznaczoną osobę do zastępowania go przed sądem, może być sporządzony dowolną techniką – maszynowo lub ręcznie, jednakże podpis mocodawcy musi być własnoręczny. Wypełnieniem obowiązku wynikającego z powyższej normy będzie zatem przedłożenie samego dokumentu pełnomocnictwa (lub jego wierzytelnego odpisu), wykazującego umocowanie osoby, która jako pełnomocnik wniosła i podpisała skargę działając w imieniu strony, podpisanego przez samego mocodawcę. Wymogu tego nie spełnia natomiast złożenie przez stronę pisemnego oświadczenia, że takie pełnomocnictwo zostało udzielone adwokatowi K.K. Oświadczenie takie nie jest bowiem równoznaczne z przedstawieniem Sądowi dokumentu pełnomocnictwa zawierającego podpis samego mocodawcy. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć, że oświadczenie takie było wystarczające do uczynienia zadość zobowiązaniu Sądu, to należy zauważyć, że skarżąca Spółka nie przedstawiła dokumentu wskazującego na wypowiedzenie pełnomocnictwa adwokatowi K.K. Tymczasem brak jakichkolwiek informacji o tym w jakiej chwili doszło do wypowiedzenia pełnomocnictwa uniemożliwia ustalenie tego, czy w dacie wnoszenia skargi adwokat K.K. był umocowany do reprezentowania Spółki przed sądem administracyjnym. W związku z tym skarga jest dotknięta brakiem, który nie pozwala w sposób nie budzący wątpliwości uznać, że została ona skutecznie wniesiona do sądu tj. przez właściwy, umocowany do tego podmiot. W związku z powyższym Sąd stwierdzając, że skarżąca Spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o jej odrzuceniu. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.