I SA/Bk 976/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. ,

W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, pełnomocnik J. L. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Skarżący w 2015 r. uzyskał dochód w wysokości 40.441,92 zł, a w 2016 r. – 121.470,54 zł. Ponadto Skarżący jest stroną umowy kredytu w wysokości 371.000 zł i jest zobowiązany do spłaty leasingu – miesięczna rata to 2.117,38 zł. Dodatkowo Skarżący zawarł umowę o kredyt w frankach szwajcarskich na kwotę 1.112.640 zł, z tytułu czego jest on zobowiązany do spłaty ok. 2.550 franków szwajcarskich miesięcznie. Wskazano też, że Skarżący leczy się w związku z problemami z sercem i w bieżącym roku przez tydzień przebywał w szpitalu. Wymierzona kara pozostaje poza możliwościami finansowymi Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1379 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 752/14). W przedmiotowej sprawie wynikająca z zaskarżonej decyzji kara pieniężna to kwota 12.000 zł. Skarżący wykazał, że w roku 2016 uzyskiwał dochód średnio 10.122 zł miesięcznie, przy rocznym przychodzie 422.843,70 zł. Z załączonej dokumentacji wynika ponadto, że Skarżący działalność gospodarczą prowadzi od wielu lat. Wskazana umowa kredytowa na 371.000 zł została zawarta w roku 2006 na 15 lat, zatem znaczna część tej kwoty musiała zostać już przez Skarżącego spłacona. W ocenie Sądu, wysokość uzyskiwanych przez Skarżącego dochodów, długotrwałość prowadzonej działalności gospodarczej, zawierane umowy kredytowe wskazują na jego dobrą kondycję finansową. Sąd zauważa, że bank nie udzieliłby Skarżącemu kredytu na tak wysokie kwoty, gdyby Skarżący nie wykazał, że posiada możliwości spłaty tego kredytu. Uiszczenie kary w wysokości 12.000 zł w przekonaniu Sądu nie doprowadzi do stanu wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody ani też nie spowoduje nieodwracalnych skutków. Dodatkowo należy zauważyć, iż rodzaj obowiązku nałożony na Skarżącego tj. uiszczenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, których spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GZ 80/09). W sytuacji ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu kwoty pieniężnej orzeczonej w skarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.