I SA/Bk 843/17

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 05 lutego 2018 roku w sprawie sygn. akt I SA/Bk 843/17 w sprawie ze skargi G S na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B z dnia [..] lipca 2017 r. Nr [..] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r. (I - IV) p o s t a n a w i a 1. sprostować oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 05 lutego 2018 roku wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że słowa "E. M" zastąpić słowami "A M", 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 05 lutego 2018 r. wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że na stronie 1 (pierwszej) wers 5 (piąty); 6 (szósty) i 16 (szesnasty) od góry słowa "E M" zastąpić słowami "A M".

Postanowieniem z dnia 05 lutego 2018 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał adwokat E M wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji. Pełnomocnikiem ustanowionym z urzędu do reprezentowania skarżącej w sprawie niniejszej była natomiast adwokat A M. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu orzeczenia. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w postanowieniu z dnia 05 lutego 2018 r. i jego uzasadnieniu omyłkowo przyznał adwokat E M wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, w sytuacji gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że pełnomocnikiem skarżącej ustanowionym z urzędu była adwokat A M (k. 64). Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.