I SA/Bk 621/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przedłużenie terminu do uregulowania długu z tytułu nie uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz przedłużenia terminu na złożenie skargi kasacyjnej lub opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2017 p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przedłużenie terminu do uregulowania długu z tytułu nie uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz przedłużenia terminu na złożenie skargi kasacyjnej lub opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej.

Wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę J. B. (dalej powoływany także jako Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. W piśmie z dnia 29 listopada 2017 r. (k. 55 akt) uzupełnionym pismem z dnia 8 grudnia 2017 r. (k. 61 akt) Skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy poprzez "przedłużenie terminu do uregulowania długu z tytułu złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku" oraz "przedłużenie terminu złożenia skargi kasacyjnej lub uzyskania opinii prawnej o braku podstaw do jej wniesienia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Wnioski Skarżącego nie mogły zostać uwzględnione, dlatego też należało jej odrzucić. Podkreślić przede wszystkim należy, że stosownie do art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Niewątpliwie jednym z takich organów jest wojewódzki sąd administracyjny, co oznacza że może on podejmować rozstrzygnięcia, jedynie w takim zakresie, w jakim przepisy prawa przewidują taką możliwość. Wyrażeniem powyższej zasady w procedurze sądowoadministracyjnej jest m.in. art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), który stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Analiza treści ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozwala na pozytywne rozpatrzenie wniosków Skarżącego. Ani przepisy Działu V p.p.s.a. regulującego koszty postępowania, w tym prawa pomocy ani przepisy innych działów nie przewidują możliwości przedłużenia terminu, czy to uregulowania długu z tytułu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej czy też terminu na złożenie skargi kasacyjnej lub opinii o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej. Owszem termin na złożenie skargi kasacyjnej jest terminem procesowym, ale przepisy p.p.s.a. nie pozwalają na jego przedłużenie, co najwyżej na jego przywrócenie (art. 86 i 87 p.p.s.a.). Tymczasem na obecnym etapie postępowania termin na złożenie skargi kasacyjnej jeszcze nie upłynął, bowiem odpis wyroku oddalającego skargę wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącemu w dniu 27 listopada 2017 r. Tym samym wniosku Skarżącego o przedłużenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej Sąd nie mógł potraktować jako wniosku o jego przywrócenie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a sąd odrzuci skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do wniosków – art. 64 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, z uwagi że wnioski Skarżącego nie zostały przewidziane w przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało uznać je za niedopuszczalne, co obligowało Sąd do ich odrzucenia.