I SA/Bk 61/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2022 r. wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] 2021 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia [...] nr [...]. ,

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2022 r. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej jako: DIAS) Nr [...] z dnia [...] 2021 r., utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku (dalej jako: Naczelnik) [...] z dnia [...] 2021 r., w zakresie podatku akcyzowego w kwocie 7.344,00 zł, T. K. (dalej jako: Skarżąca) wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi Skarżąca nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji Naczelnika. Wskazała jedynie na opisane w skardze rażące naruszenia przez organy podatkowe I i II instancji przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji nie zasługuje na uwzględnienie. Zakreślając ramy prawne rozstrzygnięcia wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2022 poz. 329., dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oddalając wniosek Sąd miał przede wszystkim na względzie, że w orzecznictwie sądów administracyjnych odnośnie do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wskazuje się, iż na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. wprawdzie możliwe jest wstrzymanie wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a zatem również decyzji organu I instancji, jednakże pod warunkiem, że wywołuje ona skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje zaś decyzja nieostateczna, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności lub która nie podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., II OSK 440/11; z dnia 18 lutego 2009 r., II OSK 175/09; z dnia 6 kwietnia 2017 r., II OSK 689/17 – wszystkie orzeczenia dostępne są w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, a także T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 61.). Taki właśnie charakter ma objęta wnioskiem o wstrzymanie decyzja Naczelnika z dnia [...] 2021 r., utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją DIAS z dnia [...] 2021 r. Dlatego też Sąd nie miał możliwości wstrzymania wykonania ww. rozstrzygnięcia. Na marginesie Sąd pragnie zaznaczyć, że Strona w skardze nie uzasadniła w żaden sposób złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika. Nie wskazała, w jakiej relacji do jej majątku pozostaje określona przez organ kwota zobowiązania w podatku akcyzowym. Skarżąca nie przedstawiła żadnej dokumentacji źródłowej (stan majątkowy i finansowy - wysokość uzyskiwanych dochodów lub stałych wydatków, składniki majątku, zobowiązania itp.), które umożliwiłyby obiektywną ocenę i stwierdzenie, czy w rzeczywistości wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji jest konieczne z uwagi na wystąpienie jednej z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie jest to możliwe nie znając dokładnej sytuacji majątkowej Skarżącej. Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi go poprzeć stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Konieczne jest zatem wykazanie we wniosku szczegółowych przyczyn uzasadniających możliwość wystąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu musi w sposób przekonujący przedstawiać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 29 kwietnia 2021 r., I GSK 335/21) Reasumując, Sąd uznał, że z uwagi na charakter decyzji Naczelnika (decyzja pierwszoinstancyjna, a więc nieostateczna, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności i która nie podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy) prawnie niedopuszczalne jest wydanie korzystnego dla Skarżącej rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji. Przypomnieć należy, iż przedmiotowy wniosek został rozpoznany na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2022 r. (zob. protokół rozprawy, k. 94). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.