I SA/Bk 468/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2021 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od marca 2020 r. do maja 2020 r. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe ,

Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. O. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Prezesa ZUS z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od marca 2020 do maja 2020 r. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie Spółce prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu ww. składek, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji z [...] maja 2020 r., nr [...]. Organ wniósł o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 13 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. ZUS oświadczył, iż po analizie złożonego przez płatnika w dniu [...] października 2020 r. uzupełnionego formularza informacji dot. pomocy publicznej zw. ze zwalczaniem COVD-19 zawierającego dodatkowe informacje, których nie zawierał wniosek z dnia [...] kwietnia 2020 r. ZUS stwierdza, iż spełnia on przesłanki do zwolnienia z opłacania należności z tytułu kładek należnych za okres od marca do maja 2020 r. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Akta sprawy zostały przekazane do tut. Sądu w piśmie z dnia 17 września 2021 r. W wykonaniu zarządzenia z dnia 21 września 2021 r. Spółka została wezwana o wskazanie, w terminie 7 dni, czy podtrzymuje skargę w związku ze zwolnieniem z opłacenia należności z tytułu składek za okres marzec-maj 2020 r. Pełnomocnik organu został natomiast wezwany do nadesłania w terminie 7 dni oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii aktu, na mocy którego strona skarżąca została zwolniona z opłacania należności z tytułu składek za okres marzec-maj 2020 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru albo uwierzytelnionym wydrukiem Urzędowego Potwierdzenia Doręczenia (UPD). Wezwania zostały doręczone organowi w dniu 23 września 2021 r., a stronie skarżącej w dniu 12 października 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie organ złożył pismo z [...] września 2021 r., w którym wyjaśnił, iż ZUS nie wysłał do O. sp. z o.o. informacji, iż spółka została zwolniona z opłacania należności z tytułu składek za okres od marca do maja 2020 r., ponieważ w obrocie prawnym pozostawała decyzja ostateczna wydana w dniu [...] czerwca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję odmawiającą prawa do zwolnienia z opłacania należności należnych za okres od marca do maja 2020 r. Organ wyjaśnił, że ponieważ po wniesieniu skargi i przekazaniu jej do WSA zmieniła się interpretacja przepisów, Zakład nie mógł uchylić decyzji w ramach autokontroli. Wysłał jedynie pismo w dniu [...] października do O. sp. z o.o. Organ wniósł wobec powyższego o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od obciążania Zakładu kosztami zastępstwa procesowego. Natomiast strona skarżąca w wyznaczonym terminie nie złożyła oświadczenia o podtrzymaniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd umarza postępowanie, gdy z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego przepisu stało się ono bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny: "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które czynią wydanie wyroku zbędnym lub niedopuszczalnym (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2021 r., IV SAB/Wr 140/21, dostępne w bazie orzeczeń: https://orzeczenia.nsa.gov.pl) W dniu 19 października 2020 r. Skarżąca w odpowiedzi na pismo ZUS z 8 października 2020 r. złożyła uzupełniony formularz informacji dot. pomocy publicznej zw. ze zwalczaniem COVD-19 zawierający dodatkowe informacje, których nie zawierał wniosek z dnia 16 kwietnia 2020 r. W jego następstwie ZUS stwierdził, iż Spółka spełnia przesłanki do zwolnienia z opłacania należności z tytułu kładek należnych za okres od marca do maja 2020 r. W wykonaniu zarządzenia z dnia 21 września 2021 r. Spółka została wezwana o wskazanie, w terminie 7 dni, czy podtrzymuje skargę w związku ze zwolnieniem z opłacenia należności z tytułu składek za okres marzec-maj 2020 r. Wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 12 października (k. 83). W wyznaczonym terminie Spółka nie złożyła oświadczenia o podtrzymaniu skargi. Nie ulega wątpliwości Sądu, iż kontynuowanie postępowania sądowego nie jest możliwe w braku wyraźnej woli (podtrzymania skargi) przez skarżącą Spółkę. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie i oznacza bezprzedmiotowość postępowania, zaś jej ustalenie obliguje Sąd do umorzenia postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.