I SA/Bk 44/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 17 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2020 r. uchylającej, po wznowieniu postępowania, decyzję ostateczną wydaną w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

W związku ze skargą na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2020 r. wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2020 r., skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, przez podpisanie skargi przez osobę uprawnioną do reprezentowania skarżącej spółki zgodnie ze złożonym KRS bądź złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa udzielonego M. N. do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień podpisania skargi. W wezwaniu do usunięcia tego braku formalnego skargi strona została pouczona, że w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jej pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto pracownik strony skarżącej albo jego organu nadrzędnego (art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Poza tym wezwano spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. W obu przypadkach przewidziany został rygor odrzucenia skargi w razie nieusunięcia wymienionych braków skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wyekspediowanych do strony zarządzeń z dnia 28 stycznia 2021 r. Wymienione zarządzenia zostały skutecznie doręczone na adres spółki w dniu 1 lutego 2021 r. (k. 24). W odpowiedzi na powyższe wezwania, pismem z dnia 5 lutego 2021 r. strona przedłożyła żądane pełnomocnictwo udzielone M. N. Pomimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi strona nie zadośćuczyniła jednak temu obowiązkowi. Choć w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia braku w tym zakresie wskazano, że przedkłada się dowód uiszczenia wpisu sądowego, to w przesyłce adresowanej do sądu brak było takiego dokumentu. Z informacji przekazanej przez Oddział Finansowo-Budżetowy tut. sądu wynika natomiast, że do dnia 10 lutego 2021 r. (data sporządzenia informacji) wpis sądowy należny od niniejszej skargi nie wpłynął (k. 30), a termin na usunięcie tego braku upływał z końcem 8 lutego 2021 r. Brak wpisu od skargi powoduje, że postępowanie sądowe nie mogło być skutecznie uruchomione, a stosownie do art. 220 § 3 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Dlatego też na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ww. ustawy procesowej orzeczono o odrzuceniu skargi.