I SA/Bk 424/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2017 r. zażalenia na postanowienie z dnia 19 lipca 2017 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi I. S. i M. B. wspólników "M." s.c. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie "M." s.c. w B. na postanowienie tut. Sądu z dnia 31 maja 2017 r. odrzucające skargę kasacyjną, z uwagi na nie sporządzenie zażalenia przez profesjonalnego pełnomocnika oraz nie uzupełnienie braków formalnych zażalenia – uiszczenia wpisu oraz nadesłania odpisu zażalenia. Na powyższe postanowienie, Skarżący złożyli zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie wskazując naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa. Zdaniem Skarżących, w świetle norm konstytucyjnych, powinni mieć możliwość skutecznego odwołania się od decyzji Sądu. Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2017 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał pełnomocnika Skarżących do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 1 sierpnia 2017 r., (k. 174 akt), jednakże w zakreślonym terminie powyższe braki nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 194 § 1 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie odrzucenia zażalenia przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W myśl zaś art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Każde pismo strony powinno z kolei zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika – art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Przechodząc od tych ogólnych rozważań na grunt rozpatrywanej sprawy, podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawie zażalenie jest nie zostało podpisane przez Skarżących. Dlatego też, zarządzeniem z dnia dnia 27 lipca 2017 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał pełnomocnika Skarżących do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie. Mimo prawidłowego doręczenia wezwania powyższy brak nie został usunięty, co uniemożliwiło nadanie zażaleniu prawidłowego biegu. Stosownie do art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a., sąd odrzuca zażalenie, w wypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. Dodatkowo w sprawie nie został uiszczony wpis od zażalenia, co również stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia zażalenia, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, w kontekście art. 197 § 2 w zw. z art. 178 i art. 46 § 1 pkt. 4 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.