I SA/Bk 404/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne za 2018 rok p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu.

Wyrokiem z dnia 24 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, oddalił skargę D. J. na postanowienie SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r., wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne za 2018 r. Odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem o procedurze wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie jego uzasadnienia oraz sposobie i terminie zaskarżenia doręczono skarżącej 9 listopada 2018 r. W dniu 16 listopada 2018 r. skarżąca złożyła pismo zatytułowane "Apelacja", w którym zaskarżyła powyższy wyrok w całości. Pismo, potraktowane jako skarga kasacyjna zostało sporządzone i podpisane przez skarżącą, Sąd zaś postanowieniem z dnia 21 listopada 2018 r. odrzucił tak złożony środek odwoławczy z uwagi jego niedopuszczalność tkwiącą w braku uprzedniego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Oprócz zaskarżenia powyższego rozstrzygnięcia zażaleniem, skarżąca pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. zwróciła się o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018 r. Sąd nie uwzględnił tego wniosku uznając, że żądanie zostało złożone po upływie ustawowego terminu. Strona zażaliła się także na postanowienie z dnia 19 grudnia 2018 r., równolegle wnosząc w piśmie z dnia 9 stycznia 2019 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2018 r. Na wezwanie Sądu dotyczące uzupełnienia braków formalnych wniosku przez wskazanie okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu powyższego terminu, skarżąca w piśmie z dnia 4 marca 2019 r. stwierdziła, że z jej strony brak jest winy w uchybieniu terminu. Wskazała, że złożyła do Sądu pismo z prośbą informowania co się dzieje w sprawie, a także o doręczania wszystkich postanowień, zarządzeń i wyroków. Sąd powinien respektować prawo obywatela, który ma prawo do rzetelnej informacji o przebiegu danej sprawy i rzetelnego sposobu jej załatwienia. Uzasadnienie wyroku powinno zatem być natychmiast sporządzone i doręczone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Sąd przyjął, że wniosek został złożony w terminie (strona dowiedziała się o uchybieniu terminu z postanowienia odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku). Skarżąca dokonała również czynności w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Argumentacja zawarta we wniosku nie daje jednak podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Wymaga zatem wiarygodnej argumentacji wskazującej na istnienie niedającej się usunąć przeszkody w dochowaniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W piśmie uzupełniającym wniosek skarżąca nie wskazała konkretnych faktów lub okoliczności, które uprawdopodobniłyby brak jej winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Na każdym etapie postępowania skarżąca była informowana o swoich prawach i obowiązkach. Odpis sentencji wyroku wydanego w trybie uproszczonym został jej doręczony wraz z wyraźnym pouczeniem w jaki sposób można zaskarżyć sądowe rozstrzygnięcie, po uprzednim złożeniu wniosku o sporządzenie pisemnych motywów wyroku. Skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności, które wskazywałyby, że w okresie biegu terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mogła takowej prośby złożyć. W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 oraz 87 § 1 i 2 p.p.s.a.