I SA/Bk 38/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwietnia 2018 r. wniosku J. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego ,

Skarżący J. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] odmawiającą J. S. sprostowania zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. W związku z brakiem uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w wysokości 100 zł, Skarżący został wezwany do jego uiszczenia w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 13,15). Wezwanie skierowano na adres Skarżącego wskazany w skardze tj. Z. [...],B. Przesyłka listowna zawierająca ww. wezwanie powróciła do Sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie" (k. 16). Zarządzeniem Sędziego z dnia 12 lutego 2018 r. uznano ww. wezwanie za doręczone z dniem 5 lutego 2018 r. (k. 16), a zatem termin na uiszczenie wpisu od skargi upływał Skarżącemu w dniu 12 lutego 2018 r. W wyznaczonym terminie Skarżący nie uiścił wpisu sądowego w związku z czym postanowieniem z dnia 21 marca 2018 r. tut. Sąd odrzucił skargę Skarżącego na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369., zwanej dalej p.p.s.a.) - k. 17, 19, 20. Postanowienie to doręczono Skarżącemu w dniu 23 marca 2018 r. (k. 26). W dniu 29 marca 2018 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W jego uzasadnieniu podał, że o nieuiszczeniu wpisu od skargi dowiedział się w dniu 23 marca 2018 r. tj. z chwilą doręczenia mu postanowienia tut. Sądu o odrzuceniu skargi. Wskazał, że nie otrzymał zawiadomienia o pozostawieniu w placówce Poczty Polskiej przesyłki sądowej zawierającej wezwanie, w związku z czym złożył stosowną reklamację. W konkluzji Skarżący stwierdził, że nie ponosi winy w braku uiszczenia przez niego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek podlega uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2). Uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego jest w przedmiotowej sprawie bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przewrócenie. Sąd rozpoznając ten wniosek w pierwszej kolejności stwierdził, że spełnia on warunki formalne. Złożono go bowiem z zachowaniem ww. siedmiodniowego terminu, bowiem przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia Skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 23 marca 2018 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został złożony 29 marca 2018 r. a zatem w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody. Spełniono także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżący uiścił wymagany wpis od skargi (k. 32). W dalszej kolejności konieczne było rozważenie, czy argumenty Skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło bez jego winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany w sposób uwzględniający wszystkie okoliczności sprawy oraz obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony lub jej pełnomocnika, dbających należycie o interesy strony. W orzecznictwie podkreśla się, że kryterium braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu uchybionej czynności. O jej wystąpieniu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W tym miejscu należy wskazać, że domniemanie doręczenia może być obalone. Taka sytuacja jest dopuszczalna, gdy adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością. W doktrynie podnosi się, że obalenie domniemania doręczenia przez awizo jest oczywiście możliwe, jednak nie neguje ono dokonania doręczenia, a prowadzi do uchylenia ujemnych skutków, jakie dla strony wiążą się z tym doręczeniem w zakresie biegu terminu (por. J. Jodłowski, K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. I, Warszawa 1989 r., s. 247, a także postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 września 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 499/17, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że jeśli dokonano doręczenia zgodnie z przepisami prawa mimo, że adresat nie został powiadomiony o adresowanym do niego piśmie, może się on uchylić się od negatywnych skutków tego stanu rzeczy, jeżeli uprawdopodobni okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu. By jednak wykazać brak winy w uchybieniu terminu powinien dysponować argumentem w postaci skutecznie przeprowadzonej reklamacji usług pocztowych w oparciu o zasady określone w rozporządzeniu Ministra Cyfryzacji i Administracji z 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1468). W niniejszej sprawie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżący złożył do akt sprawy reklamację przesyłki pocztowej o nr [...], tj. przesyłki którą nadano w dniu 18 stycznia 2018 r. na jego adres. Reklamacja to została złożona przez Skarżącego w placówce Poczty Polskiej w dniu 29 marca 2018 r. (k. 29). W ocenie Sądu ww. reklamacja stanowi skuteczny przeciwdowód w kontekście dowodu z dokumentu, jakim jest koperta zawierająca awizowaną przesyłkę (k.16). Przeciwdowód ten pozwala na stwierdzenie, że Skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak winy w niedochowaniu przez niego terminu uiszczenia wpisu od skargi, bowiem, bez własnej winy, nie otrzymał awizacji o przesyłce pocztowej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W tym stanie rzeczy uznać należy, że przesłanka, warunkująca dopuszczalność przywrócenia uchybionego terminu do uiszczenia przedmiotowego wpisu, została spełniona, w związku z czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.