I SA/Bk 187/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 6 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2025 r. Nr 2001-IEE.7192.16.2025.5 w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ,

P. K. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 11 kwietnia 2025 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału Informacji Sądowej z 26 maja 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca odpis zarządzenia, kierowana na adres skarżącego przy ul. [...] w G. po dwukrotnym awizowaniu wróciła do sądu 17 czerwca 2025 r. z adnotacją "Zwrot, nie podjęto w terminie". Przesyłkę uznano za doręczoną 11 czerwca 2025 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął z dniem 18 czerwca 2025 r., nie usunięto braku fiskalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zanim sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi oraz formalną poprawność jej wniesienia. Powinność ta wynika m. in. z art. 220 § 1 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W myśl art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Jak wskazuje § 2, zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Zgodnie natomiast z § 3, w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Po myśli § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. W niniejszej sprawie stwierdzono brak uiszczenia wpisu sądowego (art. 230 § 1 oraz § 2 p.p.s.a.) w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od 11 czerwca 2025 r., tj. daty uznania przesyłki za doręczoną w myśl cytowanych wyżej przepisów. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.