I SA/Bk 170/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2016 r., wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, strona skarżąca wniosła m.in. o wstrzymanie jej wykonania podnosząc, że decyzja ta pociąga prawdopodobieństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Pełnomocnik wskazał, że wydanie decyzji spowodowało, że strona zobowiązana została do zapłacenia wysokiej kary pieniężnej. Do czasu rozpatrzenia skargi wykonanie tej decyzji negatywnie wpłynie na kondycję prowadzonej działalności gospodarczej. Wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę. W obliczu nakładania kolejnych kar realizacja nałożonej kary rażąco krzywdzi interes skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, strona skarżąca nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie ochroną tymczasową. Nie jest wystarczające ogólne powołanie się na wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie wykonanie zaskarżonej do Sądu decyzji, zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Trzeba jednak podkreślić, że zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji spowoduje tak daleko idące skutki, jak przewiduje do strona, musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o jej sytuacji majątkowej, w tym przede wszystkim informacji wskazujących na rozmiar prowadzonej działalności gospodarczej, czy też jak kształtuje się sytuacja finansowa strony skarżącej. Strona nie przedstawiła aktualnych danych o swoim stanie majątkowym. Brak dokumentacji obrazującej rzeczywistą kondycję finansową uniemożliwia pozytywne rozpoznanie wniosku. Tym samym nie sposób ocenić czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.