I SA/Bk 166/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją dotyczącą zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

M. R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją dotyczącą zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 kwietnia 2014 roku, pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że korespondencja z sądu została doręczona na adres pełnomocnika Skarżącej w dniu 5 maja 2014 r. (k. 13 akt). Wyznaczony przez Sąd 7 - dniowy termin do usunięcia braków skargi upłynął, zatem w dniu 12 maja 2014 r. W wyznaczonym terminie Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego. Pismem z dnia 8 maja 2014 r. pełnomocnik Skarżącej złożył oświadczenie o cofnięciu skargi w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zaznaczyć należy, że brak uiszczenia wpisu od skargi, w świetle brzmienia art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., skutkuje tym, że oświadczenie pełnomocnika Skarżącej o cofnięciu skargi nie mogło wywrzeć zamierzonego skutku w postaci umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. W tej sytuacji Sąd, stosując przepisy z art. 220 § 3 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.