I SA/Bd 613/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oddala skargę

Dyrektor Izby Skarbowej w B. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził, że odwołanie M.S. z dnia 02 lipca 2008 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej terminu do jego wniesienia. Organ orzekał w następującym stanie faktycznym: Decyzją z dnia [...] nr [...] 2008 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ustalił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za rok 2005. Dyrektor ustalił, iż przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję została nadana w Urzędzie Pocztowym B.102 i dwukrotnie awizowana w dniach 19 oraz 27 maja 2008 r. W tej sytuacji organ uznał, że została ona skutecznie doręczona w trybie doręczenia zastępczego w dniu 02 czerwca 2008 r. Organ podał, że 14 –dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 16 czerwca 2008 r. Odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało nadane listem poleconym w dniu 2 lipca 2008r. ( data stempla pocztowego). We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania skarżący wskazał, że nie odebrał dwukrotnego aviza. Podał, iż istnieje możliwość wrzucenia aviza do innej niewłaściwej skrzynki, co w tej sytuacji oznacza, że z przyczyn niezależnych został pozbawiony możliwości odbioru decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uzasadniając, mając na uwadze art. 162 § 1 i § 2 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa, iż skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. W tym samym dniu tj. w dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. wydał postanowienie Nr [...] , w którym stwierdził, iż odwołanie skarżącego z dnia 2 lipca 2008r od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] nr [...] wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Skarżący w niniejszej skardze wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia argumentując, iż w jego opinii zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) . Jednocześnie skarżący uznał za zasadne połączenie spraw z jego skarg zawisłych przed tutejszym sądem, pozostających ze sobą w związku. W ocenie skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w świetle przesłanek art.162 § 1 Ordynacji podatkowej winien zostać rozpatrzony pozytywnie, przez co stwierdzenie uchybienia terminowi stało by się przedwczesne. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu jest stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Należy zatem odpowiedzieć na pytanie, czy organy podatkowe zasadnie uznały, że skarżący uchybił 14 dniowemu terminowi do wniesienia odwołania. Powyższą kwestię regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) – dalej Op. Zgodnie z art. 223 § 2 cyt. ustawy Op. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Organ, jak wynika z akt sprawy – decyzję doręczył stronie w trybie art. 150 Op. ( doręczenie zastępcze), które miało miejsce w dniu 2 czerwca 2008r. W tej sytuacji 14 dniowy termin na wniesienie odwołania minął w dniu 16 czerwca 2008 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 lipca 2008r. , co oznacza, że zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Należy podkreślić, iż przesyłka z powodu na nieobecności adresata była pozostawiona w dniu 19 maja 2008 r. na czas 14 dni w Urzędzie Pocztowym I. 10. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma zostało umieszczone w skrzynce adresata. Ponowne zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym nastąpiło w dniu 27 maja 2008r. Przesyłka była zatem dwukrotnie awizowana i nie została podjęta w wyznaczonym 14 dniowym terminie. Zgodnie zatem z art. 150 § 2 Op. prawidłowo uznano, ze doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło z upływem ostatniego dnia tj. z dniem 2 czerwca 2008r. Zatem 14 dniowy termin na złożenie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 3 czerwca a zakończył się 16 czerwca 2008r. Złożenie odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został złożony dopiero w dniu 2 lipca 2008r. W związku z powyższym organ zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Op. został przez ustawodawcę zobligowany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi. Należy zaznaczyć, że niniejsza skarga dotyczy problemu uchybienia terminowi do złożenia odwołania a nie kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania . Na marginesie należy zauważyć, że ustawodawca , w przypadku niedochowania 14 dniowemu terminowi do wniesienia odwołania przewidział możliwość jego przywrócenia. Zgodnie z art. 162 § 1 i § 2 Op. w razie uchybienia terminowi należy przywrócić termin , w przypadku : • złożenia wniosku przez zainteresowanego ; • uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Na marginesie należy się zgodzić ze stanowiskiem organu, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy. Argumentacja przywołana przez skarżącego ( brak awiza) nie zasługuje na uwzględnienie. Tryb zastosowany w sprawie tj. najpierw odmowne rozstrzygnięcie wniosku o przywrócenie terminu a następnie stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania był prawidłowy. Mając powyższe na względzie , na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.