I SA/Bd 572/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. F. G. sp. j. w M. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie organizacji transportu drogowego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na rzecz S. F. G. sp. j. w M. kwotę [...]zł (słownie: trzysta złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia 22 marca 2021 r. (data wpływu do organu 23 marca 2021 r.) S. F. G. S..j w M. (dalej także: Skarżąca, Spółka) wniosła skargę na wskazaną w sentencji postanowienia uchwałę wnosząc o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta (dalej także: organ, Rada) wniosła o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. Zdaniem organu Skarżąca przekroczyła 30-dniowy termin do wniesienia skargi, który przypadał najpóźniej na dzień 25 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarżąca oparła wniesioną skargę na przepisach art. 59 ust. 1 i art. 60 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1944) – dalej: "u.p.t.z." Spółka wskazała jako czynność jednoznaczną z zamiarem bezpośredniego zawarcia umowy o realizację autobusowych przewozów pasażerskich na terenie G. K. na linii W.-K., podjęcie zaskarżonej uchwały. Powyższe odpowiada poglądowi prezentowanemu w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, gdzie jako czynności organizatora, na jakie dopuszczalne jest wniesienie skargi na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.t.z., kwalifikowane była taka czynność jak uchwała jednostki samorządu terytorialnego w sprawie zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Kr 46/18, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – wraz z powołanym tam orzecznictwem). Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.p.t.z. w przypadku ogłoszenia zamiaru bezpośredniego zawarcia umowy, o którym mowa w art. 23 ust. 1, podmiotowi, który jest lub był zainteresowany zawarciem danej umowy i któremu grozi powstanie szkody w wyniku zarzucanego naruszenia przepisów prawa Unii Europejskiej lub ustawy, przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej "p.p.s.a.", jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej (art. 59 ust. 2 u.p.t.z.). W myśl natomiast art. 60 ust. 1 u.p.t.z. skargę wnosi się do wojewódzkiego sądu administracyjnego właściwego dla organizatora, który ogłosił zamiar bezpośredniego zawarcia umowy w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć informację o czynności podjętej przez organizatora w sprawie. Skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organizatora, którego czynność jest przedmiotem skargi (ust. 3). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Wskazać należy, że publikacja zaskarżonej uchwały nastąpiła w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego w dniu 4 stycznia 2021 r. pod poz. 6 i od daty publikacji należy liczyć 30-dniowy termin na złożenie skargi, który minął 3 lutego 2021 r. (organ mylnie podaje odpowiednio daty 7 stycznia i 7 lutego 2021 r.) Skarżąca w skardze podnosi, że o zaskarżonej uchwale dowiedziała się w dniu 23 lutego 2021 r. z pisma organu, stanowiącego odpowiedź na wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Zatem składając skargę w dniu 23 marca 2021 r. uznała, że dochowała ustawowego terminu do jej złożenia. Ustosunkowując się do powyższego, Rada w odpowiedzi na skargę wyjaśniła, że ostateczną datą, w której właściciel S. F. G. Sp.j. W. S. mógł dowiedzieć się o podjętej uchwale, pomijając datę jej publikacji, jest data posiedzenia Komisji Finansów, Budżetu, Rolnictwa i Rozwoju Gospodarczego Rady Miasta (dalej także Komisja), które odbyło się w dniu 25 stycznia 2021 r., na którą został zaproszony. Tematem prac Komisji były m.in. problemy komunikacyjne Gminy oraz sposoby rozwiązania pogarszającej się sytuacji w przedmiotowym zakresie. Na posiedzeniu Komisji powiadomiono uczestników o pierwszym kroku zapobiegania zamrożenia komunikacyjnego, który wykonała Gmina, czyli utworzenie linii gminnej dotowanej z Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej oraz zamiarze podpisania umowy z Wojewodą Kujawsko-Pomorskim w sprawie dopłaty do w/w linii. W związku z tym, zdaniem organu, 30-dniowy termin na złożenie skargi przypadł najpóźniej na dzień 25 lutego 2021 r. Zdaniem Sądu w powyższym sporze rację należy przyznać organowi. Z akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że W. S. był obecny w dniu 25 stycznia 2021 r. na posiedzeniu Komisji Finansów Budżetu, Rolnictwa i Rozwoju Gospodarczego Rady Miejskiej w Koronowie o czym świadczy jego własnoręczny podpis na liście obecności. Natomiast zgodnie z zapisem w punkcie 2 protokołu nr 1/21 z posiedzenia Komisji, spotkanie z przewoźnikami dotyczyło przewozów pasażerskich na terenie Gminy K.. W. S. reprezentujący Spółkę był obecny na posiedzeniu Komisji, podczas którego został poinformowany przez Kierownika Wydziału Nieruchomości i Gospodarki Komunalnej o podpisaniu umowy z Wojewodą Kujawsko-Pomorskim o dofinansowanie przewozów na linii W.-K.. Przedstawiciel Skarżącej na tę informację zareagował oświadczeniem, że utworzenie tej linii spowoduje automatycznie zamknięcie linii obsługiwanej przez Spółkę. Wypowiedź ta, nawiązująca do przekazanej informacji o zawartej umowie wskazuje, że informacja do przedstawiciela Spółki niewątpliwie dotarła. Mając powyższe na uwadze Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Skarżącej, że informację o czynnościach podjętych przez organizatora przewozów zmierzających do bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego oraz o fakcie podpisania umowy powzięła dopiero w dniu 23 lutego 2021 r. z pisemnej odpowiedzi organu. W związku z tym, że przewidziany w art. 60 ust. 1 u.p.t.z. 30-dniowy termin na wniesienie skargi przypadł najpóźniej na dzień 24 lutego 2021 r. (organ mylnie podaje 25 lutego 2021 r., co pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy), a zatem skarga - złożona w dniu 23 marca 2021 r. - została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w zw. z art. 59 ust. 2 u.p.t.z. orzekł, jak w sentencji postanowienia.