I SA/Bd 232/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 12 lutego 2025 r. nr 0401-IOA.4246.8.2024 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji postanawia: odrzucić skargę

Decyzją z dnia 12 lutego 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 12 listopada 2024 r. wymierzającą L. sp. z o.o. z siedzibą w W. (Skarżąca) karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji. Na powyższą decyzję organu odwoławczego Skarżąca złożyła skargę podpisaną przez kuratora – adwokat M. B. Na podstawie zarządzenia z 4 czerwca 2025 r. kurator została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki pozostającej pod kuratelą – L. sp. z o.o. oraz odpisu postanowienia o ustanowieniu kuratora z dnia 13 czerwca 2024 r., [...], stanowiącego o zakresie obowiązków i praw kuratora – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia znajdującego się w aktach sprawy (k. 43) wynika, że powyższe wezwanie nie zostało odebrano i pozostawiono je w aktach ze skutkiem doręczenia z dniem 20 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu wskutek nieuzupełnienia jej braku formalnego. Stosownie do art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli pierwszą czynnością jest wniesienie skargi, to wraz z nią dokument taki powinien zostać przedstawiony. Nieuczynienie tego uniemożliwia zweryfikowanie, czy osoba, która skargę podpisała, była do tego upoważniona, co stanowi brak formalny pisma. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Niewykonanie takiego wezwania skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, co następuje na podstawie art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a., a jeżeli pismem tym jest skarga, to zastosowanie ma art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym podlega ona odrzuceniu przez sąd. W analizowanej sprawie skarga została podpisana przez adwokat M. B. jako kuratora Skarżącej. W związku z tym została on wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi przez wykazanie swego umocowania do działania w imieniu Skarżącej. Biorąc pod uwagę datę uznania wezwania za doręczone, ostatnim dniem terminu do jego wykonania był 27 czerwca 2025 r. Termin ten upłynął jednak bezskutecznie, gdyż w tym czasie adwokat M. B. nie przedstawiła dokumentu, o który była wzywana. Ponadto w zakreślonym terminie nie przedłożyła odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej spółki. Z powyższych względów uznać należało, że adwokat M. B. nie wykazała, pomimo wezwania, umocowania do wniesienia skargi w imieniu Skarżącej w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej. W związku z powyższym skargę należało odrzucić stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.