I OZ 980/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2103/13 o odrzuceniu skargi kasacyjnej R.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2103/13 w sprawie ze skargi R.M. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji potwierdzającej nabycie uprawnień do kwatery postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2103/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną R.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2103/13 w sprawie ze skargi R.M. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] września 2013r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji potwierdzającej nabycie uprawnień do kwatery. Sąd I instancji wskazał, iż w przewidzianym ustawą terminie, ustanowiony w sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku. Zarządzeniem z dnia 25 lipca 2014 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku z dnia 22 kwietnia 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2014 r. w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia. Kolejnym zarządzeniem z dnia 25 lipca 2014 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Sąd I instancji wskazał, iż przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej oraz wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 31 lipca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy k- 69). W dniu 7 sierpnia 2014 r. pod pozycją 23306, wpisano do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłatę adwokat M.K. w wysokości 100 zł do sprawy o sygn. akt II SA/Wa 2103/13 określoną jako opłata kancelaryjna. Sąd I instancji ustalił, iż do dnia wydania zaskarżonego postanowienia należny wpis sądowy od skargi kasacyjnej nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. odrzucił skargę kasacyjną. Sąd I instancji wskazując na treść art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. :Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), wyjaśnił, iż wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej zostało doręczone ustanowionemu w sprawie profesjonalnemu pełnomocnikowi w dniu 31 lipca 2014 r. jednak należny wpis od skargi kasacyjnej nie został uiszczony. Brak wpłaty należnego wpisu sądowego potwierdził Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 22 sierpnia 2014 r. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną. Zażalenie na ww. postanowienie wniosła R.M. reprezentowana przez adwokata. Postanowienie zaskarżono w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji. W zażaleniu skarżąca nie wskazała przepisów, które jej zdaniem zostały naruszone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wydając zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd I instancji nie wziął pod uwagę możliwości wystąpienia ewidentnej omyłki pisarskiej, która wkradła się w następstwie nieuwagi wypełniającego przelew pocztowy pracownika obsługi kancelarii, któremu pełnomocnik zlecił zapłatę wpisu od skargi kasacyjnej. Podniesiono, iż bezspornym jest, że pełnomocnik otrzymał w jednej kopercie dwa zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej i wpisu od skargi kasacyjnej. Wpis od skargi kasacyjnej pełnomocnik zgodnie z umową z klientem przebywającym wówczas na urlopie wypoczynkowym poza miejscem zamieszkania opłacił z własnych środków płatniczych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem nie podważa ono podstawy prawnej wydania zaskarżonego postanowienia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W świetle art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym od skargi kasacyjnej (art. 230 § 2 p.p.s.a.) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3). Wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej oraz wpisu od skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 31 lipca 2014 r. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że pełnomocnik skarżącej uiścił jedynie opłatę kancelaryjną natomiast nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej. Skoro fachowy pełnomocnik skarżącej pomimo wezwania nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej, wobec tego stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo orzekł o jej odrzuceniu, nie został zatem naruszony art. 220 § 3 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przytoczona w zażaleniu argumentacja dotycząca zaniedbania przez pracownika kancelarii obowiązku dokonania stosownych czynności związanych z wezwaniem Sądu nie ma wpływu na wynik sprawy. Bowiem to na pełnomocniku strony ciąży obowiązek takiego zorganizowania w swojej kancelarii pracy zatrudnionych w niej osób, aby w sposób właściwy dbano o interesy strony. Okoliczność tę należy oceniać jedynie w granicach ryzyka podjętego przez pełnomocnika skarżącej w zakresie organizacji pracy i przepływu informacji w jego firmie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.