I OZ 964/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 108/16 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. K. na bezczynność Starosty L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie

Wyrokiem z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 108/16 (dalej wyrok z 1 marca 2017 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w punkcie IV. zasądził od Starosty L. na rzecz skarżącego K. K. kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku, Sąd I instancji jako podstawę rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania wskazał art. 206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej ppsa; k. 23, 32-33 akt II SAB/Po 108/16). Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie IV (czwartym) wyroku, dnia 3 kwietnia 2017 r. wniósł K. K. (dalej skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika radcę pr. A. K. (dalej pełnomocnik). W zażaleniu skarżący podniósł, że doszło do naruszenia art. 200, 201 § 1, art. 206 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 15 ust. 1-3, § 16 zd. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Od zażalenia z 3 kwietnia 2017 r., skarżący nie uiścił wpisu. Zaskarżonym zarządzeniem z 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 108/16 (dalej zarządzenie z 7 kwietnia 2017 r.) Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na zawarte w punkcie IV wyroku z 1 marca 2017 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w kwocie 100 zł, stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej rozporządzenie; k. 46 akt II SAB/Po 108/16). Zarządzenie z 7 kwietnia 2017 r. stało się przedmiotem zażalenia pełnomocnika skarżącego do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości. Skarżący zarzucił zarządzeniu naruszenie art. 220 § 1 i 3, art. 230 § 1 i 2 ppsa, i § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w zw. z art. 227 § 1 i 2 ppsa przez ich niewłaściwe zastosowanie przez wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, od którego nie pobiera się opłat sądowych (k. 58 akt II SAB/Po 108/16). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej (art. 194 § 1 pkt 9 ppsa). Jak stanowi art. 220 § 1 ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 227 § 1 i 2 ppsa od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, nie pobiera się opłat sądowych. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie z 3 kwietnia 2017 r. na postanowienie w przedmiocie orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania, zawarte w punkcie IV wyroku z 1 marca 2017 r. Zażalenie to wniesione zostało w trybie art. 194 § 1 pkt 9 ppsa. Do tego zażalenia nie ma zastosowania wyłączenie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego określone w art. 227 § 1 ppsa. Przedmiotowe wyłączenie odnosi się bowiem jedynie do zarządzeń i postanowień wydawanych w przedmiocie kosztów sądowych, tj. opłat sądowych i zwrotów wydatków (art. 211 ppsa). Skarżący zaskarżył zaś postanowienie wydane na podstawie art. 205 § 2 ppsa, w którym orzeczono o obowiązku zwrotu kosztów postępowania, tj. poniesionych przez stronę kosztów sądowych (zarzucając naruszenie art. 200, 201 § 1, art. 206 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 15 ust. 1-3, § 16 zd. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Podkreślenia wymaga, że pojęcie kosztów sądowych jest węższe niż pojęcia kosztów postępowania. Ponieważ określony w art. 227 § 2 ppsa wyjątek od zawartej w art. 199 ppsa zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania związanych z jej udziałem w sprawie, dotyczy pojęcia węższego, to brak jest podstaw do szerokiej interpretacji powołanego przepisu i przypisywania przedmiotowego zwolnienia także do postanowień wydawanych w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (postanowienie NSA z: 26.8.2016 r., I OZ 889/16; 10.7.2008 r., II FZ 284/08; 23.4.2010 r., II OZ 374/10; 19.8.2011 r., I FZ 170/11; 26.5.2011 r., I FZ 129/11; 26.4.2011 r., II GZ 159/11, cbosa). Pogląd ten w pełni aprobuje doktryna (M. Jagielska, J. Jagielski, P. Gołaszewski w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2015, s. 860. nb 7 i przywołane przez Komentatorów orzecznictwo). Sąd I instancji zasadnie wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od złożonego przez niego zażalenia. Także wysokość wpisu określona została zgodnie z obowiązującymi przepisami; stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych - 100 zł. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ppsa, orzekł jak w sentencji.