I OZ 942/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt: II SA/Rz 1026/16 w sprawie ze skarg Z.N., W.P., M.W., J.K., J.B., J.R., J.K., B.B., A.Z., A.Z.-W. i G.R. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [..] maja 2016 r., nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego trwałego zarządu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt: II SA/Rz 1026/16 (pkt 2) odrzucił skargę J.K. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [..] maja 2016 r., nr [..], z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w wymaganym terminie. J.K. wniósł zażalenie pismem z dnia 16 lutego 2017 r., w którym stwierdził, że nie otrzymał pisma wzywającego do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ był na urlopie, a po powrocie w urzędzie pocztowym ustalił, że pismo zostało zwrócone do sądu. Ponadto zauważył, że wpis od skargi uiścił, choć z uchybieniem terminu w dniu 7 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Okolicznością bezsporną jest, że skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, którego nie uiścił w terminie. Zgodnie natomiast z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (`t.j.: Dz.U. z 2016, poz. 718) - dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W związku z powyższym nie można Sądowi I instancji zarzucić błędnego rozstrzygnięcia. Wyjaśnić przy tym należy, że rozpoznając środek odwoławczy od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje stanowisko Sądu I instancji co do faktu uchybienia terminowi, nie bada natomiast przyczyn, z powodu których strona nie dochowała tego terminu. Okoliczności te mogą być badane przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu. W sprawie niniejszej wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie został wniesiony. Słusznie zauważył Sąd I instancji, iż uiszczenie wpisu w dniu 7 listopada 2016 r. (na skierowane do niego omyłkowo przez Sąd wezwanie z dnia 2 listopada 2016 r.) nie mogło odnieść skutku w postaci uznania czynności za dokonaną w terminie (por. uchwała NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt: I OPS 13/13). Z powyższych przyczyn zażalenie należało uznać za nieuzasadnione i podlegające oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.