I OZ 819/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. K. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 158/14 wzywające M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie w przedmiocie udzielenia informacji o dostępie do informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 2 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 158/14, na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wezwano M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na powyższe zarządzenie M. W.K. wniósł zażalenie podnosząc, że wniósł jedną skargę w sprawie bezczynności i przewlekłości, która została niezasadnie rozdzielona na dwa postępowania (II SAB/Kr 157/14 oraz II SAB/Kr 158/14). Ponadto wskazał, że skarga o sygn. akt II SAB/Kr 157/14 została już opłacona. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 199 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a), strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, pobiera się wpis stały, którego obowiązek uiszczenia spoczywa na skarżącym. Natomiast w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawując kontrolę administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Z kolei, w art. 149 p.p.s.a. wskazane zostały skutki prawne uwzględnienia tych skarg. Należy zauważyć, że ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej, jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny. Zarzucenie w jednym piśmie bezczynności organu i przewlekłości prowadzonego przez niego postępowania nie stanowi skumulowania dwóch skarg, o ile kwestionowana jest terminowość i sprawność postępowania w zakończeniu tej samej sprawy administracyjnej. W takiej sytuacji dopuszczalność objęcia jedną skargą obu form opieszałości organu inicjuje jedną sprawę sądowoadministracyjną, w której sąd ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć spór o legalność braku wydania aktu lub podjęcia czynności. Pozostaje to w związku z zasadą, że przedmiotem zaskarżenia w konkretnym postępowaniu może być tylko jedna decyzja, postanowienie, inny akt lub podjęta czynność. Liczba zaskarżonych aktów lub czynności determinuje zatem liczbę spraw sądowoadministracyjnych. Przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi zarówno na bezczynność, jak i przewlekłość organu stanowi ustalenie, czy zachodzi potrzeba zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. W obu przypadkach sąd administracyjny dysponuje tymi samymi środkami prawnymi, ich zastosowanie jest zaś obowiązkowe w razie stwierdzenia jakiejkolwiek postaci niesprawnego funkcjonowania organu, niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów i wniosków oraz podstawy prawnej (por. wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2012 r., II OSK 709/12). W niniejszej sprawie Sąd I instancji nieprawidłowo potraktował skargę M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie z wniosku z dnia 25 lutego 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej jako dwie odrębne skargi. W konsekwencji nieprawidłowe było zarejestrowanie dwóch odrębnych spraw i wezwanie do uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej z tych skarg. Skarga M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w przedmiocie wniosku z dnia 25 lutego 2013 r. winna być bowiem rozpoznana pod sygn. akt II SAB/Kr 157/14. Niezależnie od powyższego uznać należy, że wpis od skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania powinien zostać określony stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 powołanego wyżej rozporządzenia w wysokości 100 zł, a nie na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia w wysokości 200 zł. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.