I OZ 80/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt I OZ 80/25 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 4/24 i wymierzającego na wniosek [...] grzywnę Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: uzupełnić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt I OZ 80/25 w ten sposób, że w sentencji postanowienia dodać pkt 4 o treści: "zasądzić ponadto od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za I instancję",

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt I OZ 80/25 1. uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 4/24 i wymierzył na wniosek [...] Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie grzywnę w wysokości 200 zł, 2. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej [...] kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zwrócił [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. Wnioskiem z dnia 20 lutego 2025 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt I OZ 80/25 w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji, z uwagi na brak rozstrzygnięcia w tym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniosek o uzupełnienie wyroku może zostać złożony w terminie czternastu dni od jego doręczenia z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się od dnia jego ogłoszenia – jedynie w wypadku, gdy Sąd, rozpoznając sprawę, nie orzekł o całości skargi lub nie zawarł w wyroku dodatkowego orzeczenia, które winien był zamieścić z urzędu. W myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wniosek złożony został w terminie przewidzianym w art. 157 § 1 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie [...] wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 4/24, w którym wnioskowała o uchylenie zaskarżonego postanowienia, orzeczenie o wymierzeniu grzywny organowi oraz zasądzenie od organu odwoławczego na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych za dwie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt I OZ 80/25 uchylił zaskarżone postanowienie, wymierzył organowi grzywnę, zwrócił skarżącej wpis od zażalenia oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W orzeczeniu tym nie rozstrzygnięto o wniosku zawartym w zażaleniu (a wcześniej we wniosku do WSA w Warszawie) w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania za obie instancje. O ile wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego nie mógł być uwzględniony z uwagi na brak przepisów ustawowych, o tyle wniosek skarżącej w zakresie kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji został omyłkowo pominięty. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie zaś do art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jak stanowi natomiast art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego osobistego stawiennictwa strony. Zważywszy zatem, że [...] była reprezentowana przez radcę prawnego przed Sądem I instancji, a Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku rozpoznania zażalenia uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, skarżącej przysługiwał – zgodnie z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.) - zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania sądowego przed I instancją w kwocie 480 złotych, stanowiących równowartość wynagrodzenia reprezentującego ją w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed Sądem I instancji pełnomocnika z wyboru. Mając więc na uwadze, że w postanowieniu z dnia 18 lutego 2025 r. zasądzono od organu na rzecz skarżącej jedynie kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. i art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz na podstawie § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c ww. rozporządzenia, postanowił uzupełnić to postanowienie, czyli orzekł jak w sentencji.