I OZ 753/18

Dnia 21 sierpnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2018 r. o sygn. akt IV SA/Gl 22/16 utrzymujące w mocy postanowienie, od którego wniesiono sprzeciw, oddalające wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sprawie ze skargi M.D. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 9 listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r. o sygn. akt IV SA/Gl 22/16 po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.D. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 9 listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych w kwestii sprzeciwu pełnomocnika skarżącego adwokata T.C. na postanowienie starszego referendarza sądowego z 12 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 22/16 oddalające wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu – utrzymał w mocy postanowienie, od którego wniesiono sprzeciw. Jak wskazał w uzasadnieniu, analiza protokołu z rozprawy wskazuje, że pełnomocnik skarżącego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w § 3 rozporządzenia z dnia 3 października w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący reprezentowany przez adw. T.C. Zarzucono w nim błąd w ustaleniach faktycznych, albowiem pełnomocnik miał na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. złożyć oświadczenie, że koszty pomocy prawnej nie zostały w całości ani w części pokryte. Złożono też na tę okoliczność wniosek dowodowy o przesłuchanie skarżącego i pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze, ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej jako p.p.s.a.) nie przewiduje środka dowodowego w postaci przesłuchania skarżącego lub jego pełnomocnika (por. art. 106 § 3 p.p.s.a.). Po drugie lektura protokołu z rozprawy (k. 96 akt sądowych) potwierdza stanowisko Sądu pierwszej instancji, zatem twierdzenia zawarte w zażaleniu, iż pełnomocnik miał na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. złożyć oświadczenie, że koszty pomocy prawnej nie zostały w całości ani w części pokryte – nie znajduje oparcia w aktach sprawy. Przypomnieć warto autorowi zażalenia, że strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Z tego prawa jednak w sprawie skarżący (jego pełnomocnik) nie skorzystał. Tym samym protokół wiąże w sprawie co do ustaleń faktycznych. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.