I OZ 750/18

Dnia 21 sierpnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 czerwca 2018 r. o sygn. akt II SA/Bk 368/17 w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. w sprawie ze skargi C.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 4 czerwca 2018 r. po rozpoznaniu wniosku C.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi C.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej – postanowił odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd doszedł do wniosku, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było niezawinione. Zażalenie na powyższe wywiódł C.W. podnosząc, że nie miał wiedzy o wydanym wyroku. Jak wskazał, w zawiadomieniu była mowa o rozprawie, a nie wydaniu wyroku, zaś nie każda rozprawa kończy się wydaniem wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok został w sprawie wydaniu w dniu 14 grudnia 2017 r., na rozprawie, o której został skarżący poinformowany. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 27 kwietnia 2018 r., gdy uzyskał informację z organu pierwszej instancji. Jak wyjaśnił to już Sąd pierwszej instancji, jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie we wniosku okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego mylne przeświadczenie skarżącego nie stanowi takiego uprawdopodobnienia. Jak zauważa się w orzecznictwie, brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zob. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2014 r., I OZ 1164/14; postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2014 r., I OZ 682/14). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie podejmując kontaktu z Sądem w celu ustalenia wyniku rozprawy dopuścił się takiego niedbalstwa. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.